Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Васильевой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Стройтрансгаз" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования Перебиковского Вячеслава Александровича к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ" (АО "СТРОЙТРАНСГАЗ"), Акционерному обществу "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (АО "ЛИИ им. М.М. Громова") о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ" (АО "СТРОЙТРАНСГАЗ") в пользу Перебиковского Вячеслава Александровича в счет возмещения ущерба 236000 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб, эвакуатор в сумме 7500 руб, почтовые расходы в сумме 863 руб. 54 коп, снятие бампера в сумме 1000 руб, государственную пошлину в сумме 6185 руб. 64 коп, расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части иска Перебиковского Вячеслава Александровича отказать", УСТАНОВИЛА:

Перебиковский В.А. обратился в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ" (АО "СТРОЙТРАНСГАЗ"), Акционерному обществу "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (АО "ЛИИ им. М.М. Громова"), просит на основании ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, взыскать стоимость восстановительного ремонта 236000 руб, расходы по оплате услуг юриста в сумме 45000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб, оплата услуг эвакуатора в сумме 7500 руб, расходы по снятию бампера в сумме 1000 руб, почтовые расходы в сумме 863 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6185 руб. 64 коп.

В обоснование требований ссылался на то, что 21 ноября 2019 г. по адресу:.., произошло ДТП наезд на канализационный люк автомобиля "Мазда", регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

Согласно Определению 460129871 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях истца не усматривается административного правонарушения.

Исходя из вышеуказанного определения, а также из фотоматериалов с места ДТП, причиной ДТП стало отсутствие предупреждающих знаков, а также ограждения самодельного канализационного люка, который был установлен после снятия асфальтового покрытия при реконструкции автодороги, вследствие чего автомобиль истца совершил наезд на препятствие (канализационный люк) после чего совершил наезд на препятствие (бетонный блок).

В связи с характером повреждений автомобиля и невозможностью его самостоятельного передвижения, истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуации автомобиля до места хранения, которые составили 5 000 руб.

Для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба Истец обратился в ООО "Центр-Эксперт".

Согласно Экспертному заключению N 121908/Н от 13.12.2019г, ущерб, причиненный на момент ДТП автомобилю Мазда 3, регистрационный знак ТС, без учета износа составил 281 200 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель соответчика АО "ЛИИ им. М.М. Громова" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлены указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Стройтрансгаз".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 21 ноября 2019 г. по адресу:... адрес, произошло ДТП наезд на канализационный люк автомобиля "Мазда", регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

Согласно определению 460129871 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях истца не усматривается административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что 10.07.2018 г. между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция дорожного строительства" и Акционерное общество "Стройтрансгаз" заключен государственный контракт.

На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком АО "Стройтрансгаз", что на участке дороги по адрес адрес подрядной организацией АО "Стройтрансгаз" производились ремонтные работы - реконструкция автомобильной дороги адрес согласно условиям Государственного контракта N Ф.2018.322600 от 10.07.2018 г.

Согласно п. 1 Контракта подрядчик (АО "Стройтрансгаз") обязуется выполнить работы по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги адрес" в соответствии с нормами законодательства РФ и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и Ведомостью объёмов работ и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Календарном графике производства работ.

В соответствии с п. 5.2.30 подрядчик обязуется восстановить за свой счёт повреждённые при выполнении работ инженерные сети и/или сооружения, и/или коммуникации, и/или прочее имущество третьих лиц незамедлительно.

В соответствии с п. 14.2 Контракта подрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов на Объекте с даты начала выполнения работ до даты подписания Акта приемки реконструированного объекта приёмочной комиссией.

В соответствии с п. 18.1 Контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами (10.07.2018 г.) и действует до 28 февраля 2021 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность ущерб, причиненный автомобилю истца, несет АО "Стройтрансгаз" как подрядчик, который во время проведения реконструкции дороги, которая до сих пор не завершена, не обеспечил безопасность дорожного движения, в частности, не огородил и не установилпредупреждающие знаки около люка, находящегося на дорожном полотне, который может предоставлять потенциальную опасность для участников дорожного движения.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий, данный люк представлял собой кустарную не закрепленную металлическую (из тонкого металла) крышку, которая прикрывала канализационное отверстие.

Как пояснил представитель второго ответчика - АО "ЛИИ им. М.М. Громова" в суде первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции, после происшествия с автомобилем истца АО "Стройтрансгаз" как подрядчик, осуществляющий длительное время реконструкцию дорожного полотна на всем протяжении адрес, нанес на отверстие, на котором находился люк, в результате наезда на который был причине ущерб автомобилю истца, асфальтовое покрытие.

Для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба истец обратился в ООО "Центр-Эксперт".

Согласно Экспертному заключению N 54/20-БА от 30.10.2020г, ущерб, причиненный на момент ДТП автомобилю Мазда 3, регистрационный знак ТС, без учета износа составил 281 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "СОДЕЙСТВИЕ".

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы, все повреждения на транспортном средстве "Мазда 3", регистрационный знак ТС, за исключением повреждений переднего гос. номера и двери передней правой, были получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2019 года.

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Мазда 3", регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 21.11.2019 года, по средним сложившимся в Московском регионе ценам, составляет (округлено):

стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 191 800, 00

стоимость устранения дефектов (без учета износа): 474 400, 00 РУБ (Четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста рублей, 00 копеек).

В соответствии с и. 2 ст. 86 ГПК РФ: "Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение".

В данном случае экспертом установлено, что восстановление поврежденного транспортного средства "Мазда 3", регистрационный знак ТС, экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Рыночная стоимость автомобиля "Мазда 3", регистрационный знак ТС, на дату ДТП, произошедшего 21.11.2019 года, составляет (округлено):

289 800, 00 РУБ (Двести восемьдесят девять тысяч восемьсот рублей, 00 копеек).

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства "Мазда 3", регистрационный знак ТС, после происшествия, произошедшего 21.11.2019 года, составляет (округлено): 53800, 00 РУБ

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должен нести АО "Стройтрансгаз", а размер ущерба, подлежащего взысканию с него, должен составлять 236 000 рублей, исходя из следующего расчета: 289800 руб. 00 (рыночная стоимость т/с на момент ДТП) - 53800 руб.00 коп.(годные остатки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика АО "Стройтрансгаз" в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб, по оплате услуг эвакуатора в сумме 7500 руб, почтовые расходы в сумме 863 руб. 54 коп, расходы по снятию бампера в сумме 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6185 руб. 64 коп.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца по делу работы, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд правомерно взыскал с ответчика АО "Стройтрансгаз" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вина АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) АО "Стройтрансгаз" и причиненным ущербом отсутствует, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что данным ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба не подтвержден, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что балансодержатель канализационного люка не исполнил обязанность по его демонтажу, содержание и поддержание в исправном состоянии не осуществил, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что данный довод касается обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводится к переоценке выводов суда. Из материалов дела усматривается, что 10.07.2018 между Государственным казённым учреждением Московской области "Дирекция дорожного строительства" и Акционерное общество "Стройтрансгаз" заключен государственный контракт на реконструкцию всей адрес в адрес. Люк, в результате наезда на который был поврежден автомобиль истца, находится на дорожном полотне адрес, которую в момент ДТП реконструировало АО "Стройтрансгаз" и до сих пор работы не завершило. Люк был прикрыт кустарной незакрепленной крышкой, без какой-либо маркировки и обозначений, позволяющих опознать его принадлежность какой-либо организации. Ответчик АО "Стройтрансгаз" как подрядчик не предпринял необходимые меры, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для того, чтобы предотвратить наезд на крышку люка участниками дорожного движения, никак не огородил и не обозначил её дорожными знаками, огородив при этом в процессе реконструкции улицы крайние полосы проезжей части адрес люка иной организации ответчиком АО "Стройтрансгаз" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: