Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио, к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании восстановить на жилищном учете, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить семью фио, фио, фио, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки с 1998 года.

Взыскать с Департамент городского имущества г. Москвы в пользу фио расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб, уплаченную фио 17.09.2020 г. по чеку-ордеру (квитанция N 4968), Банк плательщика ГУ БАНКЕ РОССИИ ПО ЦФО получатель УФК по г. Москве (ИФНС России N3 по г. Москве), назначение платежа: госпошлина в суд.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, просили возложить на Департамент городского имущества города Москвы обязанность восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий фио, фио, фио, проживающих по адресу: адрес с 08.05.1998 года; взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу фио компенсацию понесенных судебных расходов на сумму 10300 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что фио, фио, фио занимают комнату общей площадью 19, 1 кв.м, жилой площадью 13, 5 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 65, 2 кв.м

фио ? 1956 г.р, фио, 1961 г.р, фио, 1994 г.р. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года с учетом льготы фио "Иные долгожители, проживающие в условиях коммунального заселения", учетное дело N 51-01-951150-1998-0080.0.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 24.06.2014 N Р51-6172 "О предоставлении фио (на семью из 3 человек) субсидии для приобретения или строительства жилых помещений в дополнение к занимаемому жилому помещению" фио, фио, фио предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в дополнение к занимаемому жилому помещению, со снятием с жилищного учета.

Субсидия была направлена истцами на приобретение жилья путем заключения с АО УК "Восточная Европа" договора участия в долевом строительстве N9155/14 от 24.10.2014 года.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.12.2017 г. удовлетворены исковые требования фиоЕ,, фио, фио в части расторжения договора участия в долевом строительстве N9155/14 от 24.10.2014, заключенного между АО УК "Восточная Европа" и истцами, взыскании с АО УК "Восточная Европа" в равных долях компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 15 000 руб.

Также указанным решением суда на АО УК "Восточная Европа" возложена обязанность возвратить городу Москве в лице Департамента денежные средства в размере 3 291 660, 35 руб, полученные в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2014 N 9155/14.

С момента вступления указанного решения суда в законную силу истцы неоднократно письменно обращались в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой восстановить семью на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на жилищных учет, однако истцы до сих пор не были восстановлены на жилищном учете.

Письмом NДГИ-ЭГР-14062/19-1 от 11.04.2019 года истцам сообщили, что они будут восстановлены на жилищном учете при условии возврата денежных средств в бюджет города Москвы. Также истцам сообщили, что возбуждено исполнительное производство N20299/18/77039-ИП о взыскании присужденных ответчику судом денежных средств по указанному выше решению суда. Однако какие-либо сведения о движении данного исполнительного производства на сайте УФССП России https://fssp.gov.ru отсутствуют.

По мнению истцов, тот факт, что семья не смогла воспользоваться субсидией для приобретения либо строительства жилья, установлен вступившим в законную силу решением суда. На основании судебного решения денежные средства, предоставленные семье в виде субсидии, возвращены Департаменту городского имущества города Москвы путем взыскания их с организации, которая получила их от ответчика в счет оплаты жилья, которое в итоге так и не получили. В связи с чем истцы полагают, что имеются основания для восстановления семьи на жилищном учете.

Истцы фио, фио, явились, требование поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требования возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явился.

Судебное извещение, направленное ответчику, вручено 24 февраля 2021 года.

Со стороны Департамента городского имущества г. Москвы доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по ордеру адвоката фио, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, фио, фио занимают комнату общей площадью 19, 1 кв.м, жилой площадью 13, 5 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 65, 2 кв.м

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 24.06.2014 N Р51-6172 "О предоставлении фио (на семью из 3 человек) субсидии для приобретения или строительства жилых помещений в дополнение к занимаемому жилому помещению" фио, фио, фио предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в дополнение к занимаемому жилому помещению, со снятием с жилищного учета.

Судом установлено, что предоставленная субсидия была направлена истцами на приобретение жилья путем заключения ими с АО УК "Восточная Европа" договора участия в долевом строительстве N9155/14 от 24.10.2014 года.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 24.06.2014 N Р51-6172 "О предоставлении фио (на семью из 3 человек) субсидии для приобретения или строительства жилых помещений в дополнение к занимаемому жилому помещению", постановлено, что в соответствии со статьями 31 и 32 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и на основании личного заявления постановлено:

1. Предоставить фио на семью из трех человек (он, фио, фио) субсидию для приобретения или строительства жилых помещений в размере 70% от нормативной стоимости жилого помещения при норме предоставления жилого помещения 50, 87 кв. м с учетом занимаемой площади в дополнение к занимаемому жилому помещению.

2. Оформить фио свидетельство на семью (п.1) о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений в размере 3 291 660 (три миллиона двести девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб. 35 коп.

3. Снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий фио с семьей из трех человек (он, фио, фио) после перечисления субсидии на индивидуальный блокированный целевой счет.

Однако впоследствии вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.12.2017 года удовлетворены исковые требования фио, фио, фио в части расторжения договора участия в долевом строительстве N9155/14 от 24.10.2014, заключенного между АО УК "Восточная Европа" и истцами, взыскании с АО УК "Восточная Европа" в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 15 000 руб.

Постановленным решением на АО УК "Восточная Европа" возложена обязанность возвратить городу Москве в лице Департамента денежные средства в размере 3 291 660, 35 руб, полученные в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2014 N 9155/14.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 13, 35, 49, 50, 55, 56 ЖК РФ, ст.ст. 4, 15, 22, 31, 32 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку выделенная семье жилищная субсидия для приобретения жилья не реализована по независящим от истцов обстоятельствам, субсидия на приобретение жилья подлежит возврату городу Москве в лице Департамента городского имущества, жилищные условия истцов не улучшились.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы является федеральным органом исполнительной власти, на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36, ст. 333.40 НК РФ суд не нашел оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика, решив возвратить её истцу из бюджета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что до настоящего времени выплаченная субсидия не возвращена в бюджет города Москвы, не может быть принят во внимание поскольку, истцы предоставленной им субсидией фактически не воспользовалась по независящим от них причинам, никаких прав требования в отношении денежных средств, предоставленных им в качестве субсидии, не имеют.

При этом, право требования возврата денежных средств в размере 3291660, 35 рублей, перечисленных в качестве субсидии в счет исполнения договора участия в долевом строительстве N 9155/14 от 24 октября 2014 года на счет АО УК "Восточная Европа", принадлежит ответчику.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: