Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-1136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5259/20 по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройтехника" по доверенности Нестерова О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "Стройтехника" к Деминой Л.Б. о взыскании денежных средств процентов, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Стройтехника" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Деминой Л.Б. о взыскании денежных средств процентов, судебных расходов, ссылался на то, что 05 сентября 2018 г. ООО "Стройтехника" на основании выставленного АО "СКЦ" счета была произведена частичная оплата в сумме 2 950 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 29 мая 2018 г, заключенного между АО "СКЦ" и Деминой Л.Б, обязанность по частичной оплате цены договора была возложена на ООО "Стройтехника" ответчиком уведомлением, представленным в АО "СКЦ". 06 сентября 2018 г. автомобиль марки Порше был передан АО "СКЦ" Деминой Л.Б. по акту приема-передачи, однако, до настоящего времени Демина Л.Б. оплаченные за нее денежные средства не возвратила. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 950 000 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 364 803, 19 руб. за период с 06 сентября 2018 г. по 01 сентября 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 01 сентября 2020 года по день фактической оплаты долга.

Представитель ООО "Стройтехника" по доверенности Нестеров О.А. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик Демина Л.Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на то, что с ООО "Стройтехника" у нее никогда никаких договорных обязательств не было, данную организацию она не знает, объяснить в связи с чем и на каком основании ООО "Стройтехника" были перечислены денежные средства в счет частичной оплаты автомобиля, она не может. Кроме того, пояснила, что фактически автомобиль был приобретен ее знакомым Барановским А.Н, по его просьбе она только оформила автомобиль на свое имя, сам автомобиль ей передан не был, водительских прав она не имеет, управлять автомобилем не может.

Третье лицо представитель ООО "СКЦ" по доверенности Трифанова Е.А. в судебном заседании пояснила, что согласно заявлению Деминой Л.Б, представленному в ООО "СКЦ", обязанность по частичному исполнению денежного обязательства по договору купли-продажи автомобиля была возложена на ООО "Стройтехника", который и оплатил выставленный счет.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Стройтехника" по доверенности Нестеров О.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель ООО "Стройтехника" по доверенности Андреева С.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Демина Л.Б. и ее представитель по доверенности Сибиченко Д.С. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "СКЦ" не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Стройтехника" по доверенности Андреевой С.А, Деминой Л.Б. и ее представителя по доверенности Сибиченко Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2018 г. между АО "Спорткар - Центр" (АО "СКЦ") и Барановским А.Н. был заключен договор N *** купли-продажи подержанного автомобиля Порше, 2016 года выпуска.

05 сентября 2018 г. между продавцом АО "СКЦ", покупателем Барановским А.Н. и Деминой Л.Б. было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору N *** от 29 мая 2018 г, согласно которому покупатель Барановский А.Н. передал Деминой Л.Б. свои права и обязанности по указанному договору, а Демина Л.Б. их приняла.

Согласно заявлению за подписью Деминой Л.Б, представленному в ООО "СКЦ", обязанность по частичному исполнению денежного обязательства по договору была возложена на ООО "Стройтехника", которой ООО "СКЦ" и был выставлен счет на сумму 2950000 руб.

05 сентября 2018 г. ООО "Стройтехника" перечислило АО "Спорткар - Центр" 2950000 руб. на основании платежного поручения N ***, назначение платежа "в качестве оплаты по счету N *** от 05 сентября 2018 г. за автомобиль в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N *** от 29 мая 2018 г, номер заказа *** Демина Л.Б.".

06 сентября 2018 г. автомобиль был передан Деминой Л.Б. по акту.

02 марта 2020 г. ООО "Стройтехника" направило претензию в адрес АО "Спорткар - Центр" претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

24 апреля 2020 г. АО "Спорткар - Центр" сообщило ООО "Стройтехника", что покупателем по договору является Демина Л.Б.

28 мая 2020 г. ООО "Сройтехника" направило в адрес Деминой Л.Б. претензию с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений представителя ООО "Сройтехника", в обоснование заявленных требований истец ссылался на п. 5 ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которым к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ, поскольку, ООО "Стройтехника" была исполнена возложенная на него Деминой Л.Б. обязанность по частичной оплате цены договора купли-продажи автомобиля, Демина Л.Б. обязана вернуть указанную сумму.

Ответчик Демина Л.Б. с данными требованиями была не согласилась, указывая, что фактически автомобиль, собственником которого она согласилась стать, был приобретен ее знакомым Барановским А.Н, у которого, вероятно, существовали договоренности с ООО "Стройтехника", она лишь подписала предложенные ей документы, никаких договорных обязательств с ООО "Стройтехника", в том числе и по возврату указанной суммы, не имеет.

Представитель третьего лица ООО "СКЦ" суду пояснил, что счет на частичную оплату цены договора купли-продажи автомобиля был выставлен ООО "Стройтехника" на основании письма, представленного в компанию за подписью покупателя автомобиля.

Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст. 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом, закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что надлежащих доказательств заключения между ООО "Сройтехника" и Деминой Л.Б. соглашения в соответствующей форме, которое бы подтверждало наличие между истцом и ответчиком договорных обязательств, во исполнение которых ООО "Сройтехника" взяло на себя обязательство произвести частичную оплату за ответчика по договору купли-продажи автомобиля, а ответчик обязалась возвратить оплаченные за нее денежные средства, в материалах дела нет и истцом не представлено, а имеющаяся в материалах дела копия письма на имя АО "СКЦ" за подписью Деминой Л.Б, в котором содержится указание на частичное исполнение договора купли-продажи ООО "Стройтехника", надлежащим доказательством не является, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, к истцу, исполнившему обязательство за должника, перешли права кредитора, что п. 4.4 договора купли-продажи предусматривает возможность внесения оплаты за покупателя третьим лицом, что между истцом и ответчиком не было дарения, необоснованны, так как, истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Демина Л.Б. возлагала на ООО "Стройтехника" свои обязательства как покупателя, как того требует п. 1 ст. 313 ГК РФ, и, что она взяла на себя обязательства возвратить указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стройтехника" по доверенности Нестерова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: