Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации об изменении условий договора, обязании, взыскании - удовлетворить частично, - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя - сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, - взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о внесении изменений в условия Договора участия в долевом строительстве в части порядка определения площади жилого помещения, применив понижающие коэффициенты, просила обязать ответчика наименование организации вернуть истцу как неосновательное обогащение излишне уплаченную цену договора в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма; обязать ответчика подписать с истцом в разумный срок, наименование организации; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование иска указала на то, что дата между ответчиком наименование организации и истцом заключён договор N С8(КВ2)Э12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, проектная площадь приобретаемого объекта составляла: - с летними помещениями - 58, 45 кв.м.; - без летних помещений - 49, 39 кв.м.; - летних помещений - 9, 06 кв. адрес срок окончания строительства вышеуказанного дома и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, установленный п. 3.5. Договора, определялся не позднее адрес дата при том, что передача объектов долевого строительства от Застройщика Участникам долевого строительства, согласно п.п. 3.6, 5.1. Договора, должна была быть осуществлена по Актам приёма-передачи не позднее дата. На момент заключения договора не содержалось положений, устанавливавших порядок определения цены объекта недвижимости в качестве обязательного требования к договорам участия в долевом строительстве, абзацем 2 п. 4.7. Договора его стороны пришли к соглашению, что при определении стоимости площади летних помещений (лоджий, балконов, террас) они не руководствуются пунктами 3.34 - 3.37. Инструкции "О проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации", утверждённой Приказом N 37 от дата Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству.

Свои обязательства истец выполнила в полном объёме, уплатив ответчику сумма

В период исполнения Застройщиком Договора установлены понижающие коэффициенты для расчёта площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчёте общей приведённой площади жилого помещения: для лоджий - 0, 5; для балконов - 0, 3; для террас - 0, 3; для веранд - 1.0. С учётом изменившихся обстоятельств дата истцом была направлена в адрес ответчика претензия с предложением в порядке внесудебного урегулирования конфликтной ситуации, от изменения Договора ответчик отказался.

дата истец направила в адрес ответчика требование о выдаче письменного согласия для доступа в жилое помещение, являвшееся объектом инвестирования денежных средств, а именно - квартиры, расположенной на 12 этаже секции 8 корпуса III, имеющей номер на адрес(КВ2)Э12, а также обеспечении права истца для доступа в вышеуказанное жилое помещение с целью производства в нём ремонтных и отделочных работ, которое было оставлено ответчиком без ответа.

В дальнейшем истец обращалась с требованиями обеспечить доступ и выдать ключи от объекта, в чем ей было отказано. В связи с отсутствием доступа в квартиру и отсутствием ключей передача объекта истцу ответчиком просрочена, в связи с чем просила взыскать неустойку за период с дата по дата в сумме сумма. обязать подписать передаточный акт.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по доводам представленных письменных возражений. В отзыве указано, что оснований рассчитывать стоимость квартиры либо ее площадь иным способом в сравнении с условиями Договора не имеется, так как стороны определили принцип расчета, условия договора не противоречат закону и не ущемляют прав потребителя. Застройщик не нарушал сроков передачи объекта, направил истцу уведомление о завершении строительства дата, от получения объекта истец уклонилась, в связи с чем был оформлен односторонний акт приема-передачи объекта от дата; истец не вправе требовать составления иного акта, поскольку основания возможного отказа участника долевого строительства в получении объекта регламентированы законом и доводы истца в их число не входят. Ответчик просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, который по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек дата, по взысканию неустойки - дата. В случае взыскания неустойки просили определить период просрочки до дата включительно и снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленную сумму расходов на представителя в сумма ответчик полагал чрезмерной (л.д.84-93).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, указал, что ответчик ходатайствовал о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, ходатайство не было рассмотрено и не учтено судом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с допущенным нарушением норм материального права, оснований для отмены решения в остальной части коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник) был заключён договор NС8(КВ2)Э12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом (корпус 3), расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, кор.III, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участнику объект строительства -квартиру, расположенную на 12 этаже в 8 секции III корпуса, номер квартиры на адрес(КВ2)Э12, проектная площадь с летними помещениями 58, 45 кв.м.

Цена договора определена сторонами в сумме сумма (п.4.1 договора), согласно п.4.2 договора, стоимость одного квадратного метра составляет сумма Цена договора оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4.7 договора N С8(КВ2)Э12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, стороны пришли к соглашению, что при определении стоимости площади летних помещений (лоджий, балконов, террас) они не руководствуются п.п. 3.34 - 3.37 Инструкции, утверждённой приказом Министерства РФ N37 от дата.

Оспаривая законность п.4.1, п.4.2, п.п.4.8.2 п.4.8, п.4.10, Истец указывает на то, что данные условия противоречат положениям Приказа Минстроя России от дата N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения", положениям Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и нарушают права истца как потребителя, в связи с чем фио заявлены вышеизложенные требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд на основании положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ законных оснований для удовлетворения требований истца об изменении условий договора, взыскания переплаты в связи с неприменением понижающего коэффициента, поскольку площадь и стоимость квартиры были определены сторонами в заключенном им договоре долевого строительства не усмотрел. Применение понижающего коэффициента с учетом площади неотапливаемых помещений в приобретенной истцом квартире не предусмотрено ни законом, ни условиями договора долевого строительства.

Из буквального толкования условий договора долевого участия следует, что при его заключении стороны согласились, что для целей определения цены квартиры принимается ее общая площадь без применения каких-либо понижающих коэффициентов к ее отдельным частям, в том числе лоджиям, балконам и т.д.

Согласно положениями заключенного сторонами договора технические характеристики, местоположение и планировочное решение объекта долевого строительства были приведены в соответствии с утвержденным проектом и указаны в приложениях к договору. Параметры (размеры и форма) помещений, входящих в состав объекта долевого строительства, также могут быть изменены по сравнению с параметрами, указанными в плане. План объекта долевого строительства прикладывается к настоящему договору исключительно в целях указания местоположения объекта долевого строительства на плане соответствующего этажа.

Приказом Минстроя России от дата N 854/пр установлены понижающие коэффициенты для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения. В силу данного Приказа при определении общей приведенной площади жилого помещения для лоджий применяется понижающий коэффициент - 0, 5.

Вместе с тем, положения данного Приказа Минстроя России от дата N 854 к правоотношениям сторон по настоящему делу не применимы, поскольку договор между сторонами был заключен дата до введения в действие дата вышеуказанного Приказа.

Поскольку суд не усмотрел оснований для изменения условий договора, размер платежа решением признан правильным, в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца переплаты в качестве неосновательного обогащения ответчика судом отказано.

Строительство жилого дома завершено, дом введён в эксплуатацию разрешением NRU50-35-7993-2017 от дата.

Ответчиком в адрес истца дата направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости принять объекта до дата, что подтверждается почтовыми документами (л.д.95-96).

дата застройщиком, в связи с тем, что истец по вопросу приема жилого помещения не обратился, составлен односторонний акт о передаче Застройщиком объекта долевого строительства (л.д.98).

Согласно условиям договора п.5.3, п.5, 4 и 5.5 предусмотрено, что застройщик, не менее, чем за месяц до наступления срока передачи объекта, установленного застройщиком, уведомит участника о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, готовности к передаче объекта, а также о необходимости принять участником по передаточному акту объекта и о последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения или телеграммой с уведомлением о вручении либо под расписку по адресу участника. Участник обязуется в срок передачи объекта, установленный застройщиком прибыть в офис для принятия объекта и подписании передаточного акта. При уклонении либо отказе участника от принятия объекта по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта. Указанные меры могут приниматься только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником строительства сообщения, возвращении корреспонденции в связи с отказом от его получения, или в связи с отсутствием участника по указанному им почтовому адресу.

Ответчиком доказательства исполнения условий договора, а также требований федерального законодательства представлены, факт направления почтового уведомления о завершении строительства и готовности передать объект подтвержден письменными доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у застройщика имелось право на составление одностороннего акта дата, который истцом в установленном порядке не обжаловался и не оспаривался, недействительным (ничтожным) не признавался.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата установлено, что при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Доказательства исполнения установленных требований о направлении соответствующего сообщения ответчиком представлены.

Доводы стороны истца о том, что ей не было известно о передаче квартиры, акт составлен задним числом, суд признал несостоятельным, поскольку истцу по его обращению о предоставлении доступа в квартиру был разъяснен порядок получения ключей, возможности доступа в квартиру, дата в ответ на обращение истца сообщено о возможности производства в квартире ремонтных работ, также сообщено о составлении одностороннего передаточного акта (л.д.60)

Учитывая изложенное, суд признал, что объект долевого строительства передан истцу дата, в связи с чем, оснований для возложения дополнительной обязанности на ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства не имеется.

Поскольку судом установлено, что объект долевого строительства передан истцу дата, суд согласился с расчетом, предоставленным стороной ответчика, в связи с чем обоснованным признано требование о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма

Выводы решения в приведенной части сторонами не обжалуются, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы, поданной только ответчиком.

Вместе с тем с выводом суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов коллегия не согласна.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давностиё в том числе к требованиям о взыскании неустойки и сопряженным с ним требованиям что отражено в письменных возражениях. Судом указанное ходатайство не рассмотрено и фактический отказ в нем не мотивирован.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям договора срок передачи объекта участнику долевого строительства истекал дата, объект передан истцу по одностороннему акту дата, с указанной даты согласно выводам решения истец определенно узнала о нарушении своего права, периоде просрочки и праве на взыскание неустойки. Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, связанному с ним требованию о взыскании компенсации морального вреда истекал дата. Исковое заявление направлено в суд согласно отметке отделения почтовой связи дата. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истец суду не привела, ходатайства о восстановлении срока не подавала.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с дата по дата за допущенную просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа о применении последствий пропуска такого срока было заявлено ответчиком, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку исковые требования фио не были удовлетворены судом и коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: