Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации, наименование организации, уточнив исковые требования, просили взыскать в пользу фио денежные средства в размере сумма, в связи с неисполнением обязательств по договору N00592101 от дата, неустойку в размере, установленном судом на момент вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации, действующим по поручению туроператора наименование организации был заключен договор реализации туристского продукта N00592101, согласно которому наименование организации берет на себя обязательства по бронированию у туроператора и реализации туристского продукта (туристы: фио и фио). Стоимость туристского продукта составила сумма, которые были оплачены фио в полном объеме. Круиз должен был состояться с дата по дата по маршруту Москва - Ярославль - Кижи - Санкт-Петербург (4 дня) на теплоходе "Илья Репин". дата, предварительно позвонив в наименование организации и убедившись, что круиз состоится в назначенное время, фио были приобретены билеты на поезд из адрес в адрес на дата. дата фио повторно позвонила в наименование организации для уточнения информации по оплаченному туристическому продукту, о возможной отмене круиза ей никто ничего не сообщил. дата за три часа до начала круиза фио посредством телефонной связи, представившись сотрудником наименование организации, сообщили о его отмене. Причина отмены названа не была. В этот же день при личном обращении в офис турагента, фио сообщили, что теплоход "Иван Репин" не вышел в навигацию. Была предложена путевка на теплоход "Леонид Красин" по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва с доплатой сумма, которая ее не устроила. Истцами было принято решение об отказе от турпродукта.

дата судом принят отказ фио от иска в части требований о взыскании стоимости туристского продукта в сумме сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио исковые требования поддержала.

Истец фио в судебное заседание суд перовой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда перовой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора и не несет ответственности за действия туроператора по неоказанию услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Истец фио в судебном заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ФЗ от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 401, 779, 782 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между фио (заказчик) и наименование организации (турагент), действующим по поручению туроператора наименование организации был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент принимает на себя обязательство произвести бронирование у туроператора выбранного заказчиком туристского продукта - комплекса услуг, а заказчик обязуется его принять и оплатить, а в случае, если заказчик действует в интересах и в пользу третьих лиц - также передать поименованным в договоре лицам все полученные от турагента документы/их надлежащим образом удостоверенные копии, устную и письменную информацию, необходимые для реализации права пользования туристским продуктом, а также полученную от турагента дополнительную полезную информацию и рекомендации (п.1).

Разделом XIV договора предусмотрены следующие потребительские свойства туристского продукта: теплоход "Илья Репин", маршрут: Москва - Ярославль - Кижи - Санкт-Петербург (4 дня), сроки путешествия с дата по дата, количество дней/ночей: 10/9, список туристов: фио, фио Стоимость услуг определена в размере сумма дата фио произвела оплату стоимости услуг по договору в сумме сумма

Платежным поручением N333 от дата наименование организации перечислило полученный от фио денежные средства в сумме сумма (за вычетом агентского вознаграждения в сумме сумма) на счет наименование организации.

дата теплоход "Илья Репин" не вышел в навигацию, истцу была предложена путевка на теплоход "Леонид Красин" по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва с доплатой сумма, от которой истец отказалась.

Платежным поручением N 5604 от дата наименование организации возвратило полученные денежные средства по договору в сумме сумма на счет фио

Платежным поручением N 4032 от дата наименование организации возвратило полученные денежные средства по договору в сумме сумма на счет фио

Согласно п. 5 Положения об особенностях на 2020 и дата исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата, следует, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее дата, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Поскольку п. 5 указанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 1073 предоставлена отсрочка до дата в отношении возврата уплаченных заказчиком денежных сумм за туристический продукт, пункт 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 1073, не подлежит применению, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушение прав потребителя произошло не по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не был предоставлен равнозначный туристский продукт, так как была предложена доплата в размере сумма, что не подпадает под этот критерий, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от дата N 1073, под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о предоставлении иного туристского продукта по более высокой цене в запланированные сроки оказания услуги, истец отказалась от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств, п. 2 и 5 устанавливают сроки предоставления равнозначного туристского продукта и сроков возврата денежных средств - дата, которые были туроператором соблюдены, то суд пришел к правильному выводу, что оснований для возложения ответственности на туроператора при таких данных не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио и фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: