Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Хулио А.Х. на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Хулио Александра Хуановича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 1 653 736 руб. 27 коп, проценты в размере 171 330 руб. 71 коп, неустойку в сумме 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 351 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Хулио Александра Хуановича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежной суммы, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хулио А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 830 297 руб. 45 коп, из которых 1 653 736 руб. 27 коп. - основной долг, 171 330 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 230 руб. 47 коп. - пени, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 351 руб. 49 коп, указывая на то, что 25 августа 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 808 511 руб, сроком до 25 августа 2023 года под 13, 9 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Между тем, заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Ответчик Хулио А.Х. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору в размере 12 400 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 496 руб, указывая на то, что между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N ***от 25 августа 2018 года, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 1 808 511 руб, сроком до 25 августа 2019 года. Рассмотрев требования Банка ВТБ (ПАО) он обнаружил, что за период с даты заключения кредитного договора и по июнь 2019 года он переплатил банку 12 400 руб, данная разница возникла в связи с несоответствием сумм, определенных банком к ежемесячному платежу, общей процентной ставке 13, 9 % годовых. Считает, что расчет ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов должен быть определен исходя из согласованной процентной ставки, указанной в левом верхнем углу индивидуальных условий, все, что превышает согласованную данную процентную ставку, является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату заемщику.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд письменные возражения на встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении соответствующих исковых требований отказать.

Ответчик Хулио А.Х. в судебное заседание явился. Пояснил, что ранее имел кредитные обязательства перед Банком Москвы. Кредит в Банке ВТБ (ПАО) брал для того, чтобы рефинансировать задолженность по кредитному договору, заключенному с Банком Москвы. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление денежных сумм на погашение его заложенности перед Банком Москвы. Размер заявленных к взысканию процентов завышен. Просит в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать. Встречный иск поддержал по доводам, изложенным в иске, просит об удовлетворении данного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Хулио А.Х.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Хулио А.Х. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Хулио А.Х. предоставлен кредит в размере 1 808 511 руб. на срок до 25 августа 2023 года со взиманием платы за пользование кредитом из расчета 13, 9 % годовых.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в определенных в договоре суммах.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0, 1 % в день.

В соответствии с пунктом 20 кредитного договора, заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита от 26.07.2017 года в сумме 1 402 952руб. 19 коп.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету по кредитному договору, денежная сумма в размере 1 808 511 руб. поступила на лицевой счет заемщика Хулио А.Х. 25.08.2018 года. В этот же день часть денежной суммы направлена Банком на погашение задолженности по кредитному договору от 26.07.2017 года. Общий размер платежей, включая платежи по погашению начисленных текущих процентов, процентов, основного долга по иному кредитному договору составил 1 402 952 руб. 19 коп. (3390, 24+16951, 18+1382610, 77).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что заемщиком Хулио А.Х. условия договора займа надлежащим образом не выполняются, периодические платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплаты процентов по договору не вносятся.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору N ***от 25 августа 2018 года, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 19 марта 2020 года составляет 1 877 371 руб. 63 коп, в том числе: 1 653 736 руб. 27 коп. - основной долг, 171 330 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 52 304 руб. 65 коп. - неустойка за нарушение срока внесения платежей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом, признан соответствующим условиям договора и рассчитанным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, данный расчет признан судом правильным, а доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности несостоятельными.

Поскольку судом было установлено, что ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполняет, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании c ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в пределах заявленной истцом ко взысканию суммы 1 830 297 руб. 45 коп. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагая подлежащим взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 1 653 736 руб. 27 коп. и по процентам за пользование кредитом в размере 171 330 руб. 71 коп.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом применена ст.333ГК РФ, размер заявленной ко взысканию неустойки 5 230, 47руб. снижен до 600 руб.

Разрешая встречные исковые требования Хулио А.Х. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неосновательного обогащения, суд, руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

При этом судом установлено, что заключенный между сторонами кредитный договор от 25.08.2018 года содержит данные о полной стоимости кредита как в процентах годовых, так и в денежном выражении. Соответствующие данные размещены в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита. Данные о полной стоимости кредита в денежном выражении размещены справа от полной стоимости потребительского кредита, определяемой в процентах годовых, что соответствует положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с указанными данными полная стоимость кредита, выраженная в процентах, составляет 13, 891 % годовых. Полная стоимость кредита в денежном выражении составляет 711 555 руб. 47 коп. При этом установленная в договоре процентная ставка в процентах годовых составляет 13, 9 %.

Согласно представленным ответчиком разъяснениям заместителя директора Департамента банковского регулирования Банка России от 25.08.2015 N ***, при корректном в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" расчете ПСК в ряде случаев значение ПСК может быть ниже номинальной годовой процентной ставки по кредиту, что может быть связано с особенностями графика платежей по договору потребительского кредита (займа). Точность результата расчета ПСК также зависит от реализации погрешностей вычислений, связанных с приближенным методом нахождения решения, погрешностями вычислений с использованием конкретного программного средства и вычислительной техники, точностью задания входных данных платежей.

Материалами дела подтверждается, что своей подписью в кредитном договоре заемщик Хулио А.Х. подтвердил, что с условиями кредитного договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту в размере 13, 9 % годовых, общей суммой процентов по кредиту - 711 555 руб. 47 коп. он ознакомлен и согласен, обязался вносить ежемесячные платежи, рассчитанные именно с учетом данной процентной ставки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что информация о процентной ставке по кредиту была доведена до заемщика наглядно как в процентном выражении, так и в общей сумме подлежащих уплате процентов в рублях, доказательств понуждения заемщика к заключению договора на таких условиях, либо навязывания заемщику невыгодных или несправедливых условий кредитования материалы дела не содержат.

Также суд принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями Банка России процентная ставка при расчете полной стоимости кредита может быть ниже номинальной годовой ставки, в связи с чем, оснований полагать, что применение банком процентной ставки 13, 9 % годовых, отличающейся от полной стоимости кредита в процентах осуществлялось неправомерно, в результате применения данной процентной ставки на стороне банка возникло неосновательное обогащение за счет заемщика, не усмотрел.

Ру ководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика Хулио А.Х. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17351, 49руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии Хулио А.Х. с отказом в удовлетворении встречного иска основанием к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к изложению его позиции в суде первой инстанции, указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не проверил, что сумма выданного кредита, предназначенная для рефинансирования, дошла до Банка Москвы, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными для правильного рассмотрения спора и не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела, арифметически верен. При этом банком, согласно расчету исковых требований, учтены все произведенные ответчиком погашения кредитной задолженности, при расчете процентов применена ставка, согласованная сторонами в договоре, снижение ПСК по сравнению с процентной ставкой, установленной кредитным договором на 0, 009% было вызвано особенностями расчета ПСК и отсутствием дополнительных платежей по кредиту, включаемых в расчет стоимости ПСК, а не ошибкой банка, и не свидетельствует о неосновательном обогащении банка. Ответчиком обоснованного расчета задолженности по кредиту, опровергающего расчет, представленный истцом, не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства с учетом заявленного предмета исковых требований судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, положения законодательства РФ применены верно.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: