Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-105/21 по частной жалобе истца фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения исковое заявление фио к фио, фио, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество должника.

По вступлении настоящего определения в законную силу отменить наложенный определением Троицкого районного суда адрес от дата запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по адрес совершать регистрационные действия со следующими автомобилями: - марка автомобиля VIN VIN-код; - Порше Макан S VIN VIN-код,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество должника.

Определением Троицкого районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, в целях обеспечения иска был наложен запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по адрес совершать регистрационные действия со следующими автомобилями: - марка автомобиля VIN VIN-код; Порше Макан S VIN VIN-код.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика фио было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика фио введена процедура реструктуризации долгов, и об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Троицкого районного суда адрес от дата.

Представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения и отмены обеспечительных мер по иску.

Представитель ответчика фио ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и отмене мер по обеспечению иска поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против оставления иска без рассмотрения и отмены мер по обеспечению иска.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Оставляя исковое заявления без рассмотрения, районный суд исходил из того, что исковое заявление было подано в суд дата и не разрешено до настоящего времени, определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, указанные требования заявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку положения ст. 222 ГПК РФ, ст. 213.11 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают случаев оставления искового заявления без рассмотрения при признании гражданина, являющегося стороной по делу, несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Пункт 2 ст. 213.11 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие в целом на все процедуры, подлежащие применению при банкротстве должника - физического лица: реструктуризация долгов, реализация имущества должника.

Положения п. 5 ст. 213.25 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отменяют действие положений п. 2 ст. 213.11 указанного выше Закона, а дополняют перечень ограничений.

Процедура реализации имущества в отношении фио была введена решением Арбитражного суда адрес от дата, то есть до рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем, в настоящее время заявленные сторонами требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска установлен в п. 1 ст. 140 ГПК РФ, однако в силу положений статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что исковое заявление фио было оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении принятых ранее судом обеспечительных мерах, а поэтому удовлетворил заявление ответчика, отменив принятые ранее определением Троицкого районного суда адрес от дата обеспечительные меры в рамках данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: