Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации об установлении состава и размера требований по вкладу, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично, - установить состав и размер требований фио по вкладу, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, включить требования фио в реестр обязательств наименование организации в размере сумма, - взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, судебные издержки в общем размере сумма, - в удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио К.Г. обратился в суд с иском к наименование организации об установлении состава и размера требований по вкладу, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований, что дата между ним и наименование организации заключен договор банковского вклада, во исполнение которого истцом в кассу банка внесены денежные средства в сумме сумма, с начислением процентов по ставке 8% годовых. Приказом Банка России от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. фио страховое возмещение не выплачивалось, сведений о включении истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также выплате страхового возмещения не имеется. В связи с изложенным истец просил суд установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения по банковскому вкладу в размере сумма, обязать наименование организации включить требования фио в реестр обязательств банка перед вкладчиками в размере сумма, взыскать с наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, а также понесенные по делу судебные издержки.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании против иска возражал по доводам письменных возражений на исковое заявление и объяснений. В письменных объяснениях сообщил, что выводы эксперта не содержат категоричного ответа на поставленный вопрос, вероятностный вывод не подтвердил позицию истца (л.д.155.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что денежные средства были получены истцом, подпись истца под расходным ордером не была опровергнута.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст.8-9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В соответствии с п.2 ст.11 Закона о страховании вкладов (в редакции, действовавшей на дату осуществления платежа) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма.

Согласно ч.4 и 10 ст.12 указанного закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор банковского вклада, в соответствии с условиями которого банк принимает во вклад поступившие от вкладчика денежные средства, состоящие из первоначального вклада в размере сумма, под 8% годовых и обязуется возвратить вклад и выплатить начисленные на сумму вклада проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.2.1. договора, настоящий договор заключается сроком на дата, с дата по дата.

В силу п.4.2. договора, заключение настоящего договора и внесение денежных средств на счёт вкладчика удостоверяется книжкой денежных вкладов N42305810140000000988 для последующего зачисления, хранения и учёта суммы депозита.

дата на счет истца N42305810140000000988 по вышеуказанному вкладу поступили денежные средства в сумме сумма, в подтверждение чего истцу выдана книжка денежных вкладов.

Приказом Банка России NОД-2647 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес по делу NА15-4013/2014 от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на наименование организации.

наименование организации являлся участником государственной системы страхования вкладов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил, что у фио отсутствует право требовать возмещения по вкладу в спорной сумме, поскольку дата истцу выданы в кассе банка денежные средства в размере сумма, таким образом на дату отзыва у банка лицензии остаток по счету истца составил сумма.

Определением суда от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: кем, фио или другим лицом выполнена подпись от имени фио в расходном кассовом ордере N 010012 от дата справа от слов "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил"_______?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N2459/06-2-20 от дата, подпись от имени фио в графе "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в расходном кассовом ордере от дата N 010012 выполнена, вероятно, не самим фио, а другим лицом с подражанием подлинной подписи фио

Оценив позицию и доводы обеих сторон спора полученное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд признал выводы эксперта ясными, убедительными, положил их в основу выводов решения.

При таких данных, доводы ответчика наименование организации о выдаче истцу в кассе банка сумма не нашли объективного подтверждения в материалах дела и опровергаются заключением эксперта N2459/06-2-20 от дата.

С учетом требований закона суд удовлетворил иск об установлении состава и размера требований по вкладу, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также о взыскании в счет страхового возмещения в пользу истца с наименование организации на сумму в размере сумма, с учетом ч. 2 ст. 22 ФЗ N177-ФЗ в редакции, действовавшей на момент отзыва у Банка лицензии.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из оплаты госпошлины, оплаты представителя и его проезда, а также пребывания в Москве; кроме того оплата экспертизы. Ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворено судом частично, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма, расходы на проезд и проживание представителя в размере сумма.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика наименование организации взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, участие в которых представитель принимал непосредственно, на сумму сумма.

Коллегия с выводами суда согласна, так как они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с решением, указывает на то, что получение истцом денежных средств в банке подтверждается расходным ордером, выводы эксперта носят вероятностный характер, подпись истца не была опровергнута. Коллегия с данной позицией не может согласиться. Для проведения исследования в распоряжение экспертов было предоставлено 13 сравнительных образцов подписей истца под различными документами, 12 листов с экспериментальными подписями. Мотивы, по которым эксперт смог сделать только вероятностный вывод приведены в заключении: решить вопрос в категоричной форме эксперту не представилось возможным, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что отличающиеся признаки (подписей) существенны, устойчивы, однако, по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самим фио, а другим лицом. Выявить большее количество различий не удалось в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи. При таких обстоятельствах оценка доказательств, произведенная судом, в полной мере соответствует положениям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки тех же доказательств у коллегии не имелось. Право предоставления дополнительных доказательств представитель ответчик в суде первой инстанции не использовал.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи