Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей" в размере сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

В удовлетворении встречного иска наименование организации к фио о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, которым с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ N 1/230, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту объекта - квартиры истца по адресу адрес. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по договору составила сумма Срок начала работ установлен дата, срок окончания работ - дата. Однако в нарушение условий Договора ответчик нарушил сроки выполнения работ, работы 15.062019 года в полном объеме не сданы и к приемке не предъявлены. дата истцом на адрес электронной почты ответчика была направлена претензия с требованием сдать работы в полном объеме не позднее дата, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма за период с дата по дата. Однако работы ответчиком в установленный истцом новый срок к приемке предъявлены не были, претензия в установленный срок ответчиком не удовлетворена. дата истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты ответчика. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

наименование организации подано встречное исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате фактических работ по акту N 10 к договору, пени, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование встречного искового заявления представитель наименование организации ссылается на то, что у истца возникла задолженность по оплате фактически выполненных исправленных работ по акту N 10 от дата в размере сумма В соответствии с условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % от суммы неоплаченного этапа работ. Сумма пени истцом за период с дата по дата составляет сумма Таким образом, наименование организации просит суд взыскать с фио задолженность по оплате фактических работ по акту N 10 от дата к договору в размере сумма, пени в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности фио исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика наименование организации (истца по встречному иску) по доверенности фио в судебном заседании исковые требования основного иска не признала по доводам письменного отзыва, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, просил их удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) наименование организации фио в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ответчик по встречному иску) ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя наименование организации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между фио и наименование организации был заключен договор N 1/230 от дата на выполнение ремонтных работ.

Из указанного договора следует, что наименование организации (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенному по адресу Одинцово, адрес, а заказчик фио обязуется принять и оплатить выполненные работы. Под работами понимаются все работы (весь объем работ), подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора, в том числе и по дополнительным соглашениям к данному договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.3 Договора объем, содержание, параметры технического состояния результаты работ, по настоящему договору, определяются в смете (приложение N 1 к настоящему договору), по ценам, определенным в прейскуранте подрядчика на виды работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость выполняемых подрядчиком по носящему договору работ составляет сумма без НДС, в стоимость работ расходные материалы не включаются.

В соответствии с п. 2.2 Договора текущая стоимость работ определяется на основании сметы и актов о приемке выполненных работ по ценам, указанным в прейскуранте на виды работ. В соответствии с п. 2.3 Договора окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.5 Договора работы по настоящему договору должны производиться в соответствии со следующим графиком: дата начала работ - дата (п. 5.5.1), дата окончания работ - дата (п. 5.5.2).

Сторонами в сводных сметных расчетах, актах выполненных работ определены виды и объем выполненных работ, а так же их стоимость (с учетом скидки).

Из акта выполненных работ N 8 от дата следует, что исключены к принятию и оплате черновые отделочные работы по коридору N 1 - грунтовка стен на сумму сумма, сплошная шпаклевка в 1 слой на сумму сумма, шпаклевка стен под окраску (2 слоя с ошкуриванием) на сумму сумма (суммы без учета скидки).

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на нарушение срока окончания работ по договору, установленного дата, в связи с чем истец просил выполнить работы по договору в полном объеме и сдать их с установлением не позднее дата, также просил о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с дата по дата в размере сумма Указанная претензия направлена в адрес ответчика по электронной почте.

дата в связи с нарушением срока работ истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, указанное уведомление истцом направлено в адрес ответчика по электронной почте.

Стороной истца представлено заключение строительно-технической экспертизы N 240519-2.3, составленное наименование организации от дата, из которого следует, что по результатам проведенного обследования оштукатуренных поверхностей стен в квартире N 712, расположенной в МКД по адресу адрес, а также исходя из требований нормативной документации, представленной в настоящем заключении, экспертом установлено, что качество выполненных работ по штукатурке поверхностей стен не соответствует требованиям действующих нормативных документов. Выявленные дефекты являются существенными. Для устранения выявленных дефектов требуется проведение ремонтно-строительных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение подрядчиком требований действующей нормативной документации при выполнении ремонтно-строительных работ.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Судом установлено, что все выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме, стоимость работ, которые не были согласованы, однако оплачены истцом, составила сумма в соответствии с представленным расчетом, на дату расторжения договора - дата - ответчик не выполнил и не предъявил истцу работы на сумму сумма в соответствии с представленным истцом расчётом. При этом работы ответчиком выполнялись с существенными отступлениями от условий договора, в том числе в части касающейся и сроков его исполнения, в связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения договора.

Разрешая требования истца фио, суд с учетом оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио неустойку за период с дата по дата, снизив её размер до сумма, кроме того за нарушение прав потребителя на основании ст. 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей" с наименование организации в пользу истца фио взысканы компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, так как в договоре определен срок окончания работ - дата, при нарушении которого у истца возникает право на законную неустойку. Истцом правильно указан, а судом верно применен расчет неустойки за период с дата по дата. Доказательств, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика, в ходе судебного разбирательства не представлено и не добыто.

Рассматривая встречные исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, пени и судебных расходов, суд пришел обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, так как ни факт проделанной работы, ни объем выполненных работ, указанных в акте N 10 от дата, на основании которого произведен расчет образовавшейся за истцом задолженности на сумму сумма, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: