Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11429/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить фио исковое заявление со всеми приложенными документами", УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ОАО "Керхер" о защите трудовых прав, в котором просил обязать ответчика прекратить нарушение его трудовых прав в виде увольнения по сокращению, не чинить препятствий при осуществлении трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Определением судьи от 28 июля 2020 года, исковое заявление фио было оставлено без движения с указанием на то, что письменные доказательства надлежащим образом не заверены. Срок для исправления недостатков был определен до 30 сентября 2020 года.

Судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 28 июля 2020 г. об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается, поскольку в материалах отсутствуют документы, подтверждающие своевременное направление судом и соответственно получение заявителем определения от 28 июля 2020 г. об оставлении искового заявления без движения.

Более того, исходя из толкования ч. 1 ст. 147, ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, - суд не лишен права предложить истцу представить оригиналы тех документов, которые были представлены в копиях, если копий суду недостаточно для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления фио у судьи не имелось.

С учетом изложенного определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья