Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11433/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе ответчика Любимской Д.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Любимской Дианы Викторовны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Любимской Д.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года была произведена замена ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на его правопреемника НАО "ПКБ".

29 июня 2020 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, со ссылками на то, что она не была уведомлена о рассмотрении дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Любимская Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, решением Головинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Любимской Д.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года была произведена замена ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на его правопреемника НАО "ПКБ".

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в частной жалобе, в том числе ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, не являются законным основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании, которое состоялось 27.11.2017, не могут являться основанием для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и отмены обжалуемого определения, поскольку фактически являются обстоятельствами, которые подлежат исследованию и оценке при разрешении вопроса об отмене решения суда, и не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что ответчик о судебном заседании, которое состоялось 27.11.2017, была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому, ответчик заблаговременно 17.11.2017г. получила судебную повестку на указанное судебное (л.д. 80-81).

Также в материалах дела имеется встречное исковое заявление Любимской Д.В, которое направлено ей в суд 20.11.2017г. (л.д. 93-97), что свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом была извещена о рассмотрении настоящего иска в Головинском районном суде г. Москвы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья