Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11436/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" по доверенности Рыгаевой А.С. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Частную жалобу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2488/2013 по иску ООО "Даём Взаймы!" к Скороходу Денису Викторовичу о взыскании долга по договору займа - возвратить заявителю.

установила:

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2488/2013 по иску ООО "Даём Взаймы!" к Скороходу Денису Викторовичу о взыскании долга по договору займа.

На указанное определение суда, 17 декабря 2020 года представителем заявителя ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" по доверенности Рыгаевой А.С. подана частная жалоба.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, об отмене которого просит представитель заявителя ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" по доверенности Рыгаева А.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая частную жалобу, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 332, 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах процессуального права.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение постановлено судом 18 ноября 2020г, в связи с чем, могло быть обжаловано в срок не позднее 09 декабря 2020г, вместе с тем, с указанной частной жалобой заявитель обратился в суд 17 декабря 2020г, то есть по истечении данного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение заявителем получено только 05.12.2020 и именно с этой даты следует исчислять срок для подачи частной жалобы, в связи с чем, заявителем срок на подачу частной жалобы не пропущен, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья