Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЭлитСтройГруп" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Трифоновым И*** В*** право собственности на помещение - апартаменты N, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенное на 5 этаже в многофункциональном жилом комплексе по адресу: ***.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Трифонова Ильи Вадимовича на указанный объект недвижимости.

Взыскать с ООО "ЭлитСтройГруп" в пользу Трифонова И*** В*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 525 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Трифонов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭлитСтройГруп", в котором просил признать право собственности на апартаменты N, общей площадью *** кв.м, расположенные на 5 этаже в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: ***, указывая на то, что 24.10.2018 между Трифоновым И.В. (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор N купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность апартаменты N, общей площадью *** кв.м, расположенные на 5 этаже в многофункциональном жилом комплексе по адресу: ***.

Основной договор продавец обязался подписать с покупателем не позднее 31.12.2019 и зарегистрировать переход права собственности на объект. Покупателем полностью исполнены обязательства по оплате по договору в сумме 5 265 000 рублей в виде гарантийного взноса, засчитанного продавцом в счет исполнения обязательств по договору.

Объект, в котором расположено спорное помещение, построен и введен в эксплуатацию, апартаменты переданы в фактическое пользование истца, однако ответчик не предпринимает действия по регистрации права собственности истца на недвижимое имущество, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец Трифонов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЭлитСтройГруп" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭлитСтройГруп" по доверенности Лешина О.А.

выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ООО "ЭлитСтройГруп" по доверенности Лешина О.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Трифонов И.В. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора в случае неясности их буквального значения условия договора устанавливаются судом путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, для чего судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

Верховный суд РФ в определении от 08.12.2015 по делу N 5-КГ15-165 указал, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже парковочного места, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену парковочного места или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16.10.2006г. N 2103-РП "О строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: *** (Северо-Восточный административный округ города Москвы)" постановлено в срок до 31 декабря 2015г. осуществить освобождение от производственных функций земельного участка общей площадью 2, 96 га по адресу: *** с последующим строительством на освободившемся участке многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой предельной общей площадью объекта (в том числе подземной) 262 602 кв. м, в том числе общей жилой площадью 120 000 кв.м и общей нежилой площадью 91 550 кв.м (включая площадь подземной автостоянки - 60 320 кв.м).

Функции инвестора-застройщика по осуществлению инвестиционного проекта, включая освобождение земельного участка, снос административно-хозяйственных зданий и вывод производственного предприятия, а также проектирование и строительство многофункционального жилого комплекса возложены на ООО "ЭлитСтройГруп", которое полностью осуществляет финансирование проектирования и строительства за счет собственных и привлеченных средств.

24.10.2018 между Трифоновым И.В. (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор N 2-4-3/Р4 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность апартаменты площадью *** кв.м, расположенные в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: ***.

Стоимость апартаментов составляет 5265000 руб. В обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере 5265000 руб. в срок до 27.10.2018. Оплата гарантийного взноса производится за счет собственных средств в размере 1 000 000 руб. и кредитных средств в размере 4265000 руб, предоставленных покупателю Банком "ВТБ". Полученная продавцом сумма гарантийного взноса засчитывается (в одностороннем порядке без дополнительного согласия покупателя) в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору по оплате стоимости апартаментов (п. 3 договора).

Основной договор продавец обязался подписать с покупателем не позднее 31.12.2019 и зарегистрировать переход права собственности на объект. Покупателем полностью исполнены обязательства по оплате по договору в сумме 5 265 000 руб, что подтверждается платежным поручением N882909 от 26.10.2018 (л.д. 18).

Из материалов дела также следует, что объект, в котором расположено спорное помещение, построен и введен в эксплуатацию, апартаменты переданы в фактическое пользование истца.

Как следует из выписки ЕГРН спорному объекту присвоен кадастровый номер ***, право собственности продавца на апартаменты до настоящего времени не зарегистрировано, основной договор между сторонами в связи с этим не заключен.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в заключенном между истцом и ответчиком предварительном договоре стороны предусмотрели права и обязанности, присущие основному договору купли-продажи, в частности, стороны, предусмотрели перечисление денежных средств в размере полной стоимости объекта недвижимости путем внесения "гарантийного взноса", который зачитывается в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору по оплате стоимости апартаментов.

Поскольку предварительный договор предполагал полную оплату стоимости объекта до заключения договора купли-продажи, таким образом суд верно пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ о купле-продаже. и признал за Трифоновым И.В. право собственности на нежилое помещение - апартаменты N, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенное на 5 этаже в многофункциональном жилом комплексе по адресу: ***, что в силу положений ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для осуществления государственной регистрации прав за Трифоновым И.В. на указанный объект недвижимости.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 525 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признавая право собственности за истцом на нежилое помещение - апартаменты N, общей площадью *** кв.м, расположенные на 5 этаже в многофункциональном жилом комплексе по адресу: ***, не учел, что помещение приобретено в счет кредитных денежных средств и суд должен был установить залог на недвижимое имущество в пользу Банка, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. прав ответчика не нарушает.

Согласно п.5.2 предварительного Договора N 2-4-3/Р4 от 24.10.2018г. установлено, что с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на Апартаменты, Апартаменты будут находиться в залоге (ипотеке) у Банка на основании ст. 69.1. ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" в обеспечение исполнения всех обязательств Покупателя по кредитному договору.

Банк решение не обжалует.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о размере взысканных расходов, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы судом указанным обстоятельствам оценка была дана.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неверно взысканной судом суммы государственной пошлины. Государственная пошлина истцом оплачена от стоимости имущества, что не противоречит ст.98 ГПК РФ и п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтройГруп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: