Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-11449/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3306/2020 по частной жалобе ООО "Альфа Роботикс" на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела N 2-3306/2020 по иску Толченовой М.С. к ООО "Альфа Роботикс" о взыскании денежных средств, пени по подсудности отказать;

УСТАНОВИЛ:

Толченова М.С. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика с иском к ООО "Альфа Роботикс" о взыскании денежных средств, пени.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО "Альфа Роботикс" поступило ходатайство о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы с указанием на то, что в п.8.1 договора купли-продажи от 30.01.2020 г. стороны договорились о том, что споры между ними подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В судебном заседании представитель истца против направления дела по подсудности возражал, указав на то, что договор с ответчиком истица заключала как физическое лицо.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Альфа Роботикс".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации; ст.32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом суд верно исходил из того, что заключённый между сторонами договор купли-продажи N 106/01 от 30.01.2020 г, на котором основаны исковые требования, был заключён с Толченовой М.С. как с физическим лицом; доказательств того, что сделка по приобретению товара была совершена в рамках предпринимательской или экономической деятельности, не представлено, т.к. товар истцу не передан, а потому суд пришёл к выводу о том, что иск был принят судом без нарушений правил подсудности или подведомственности.

Судья Московского городского суда считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ. В силу абз.1 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведённых положений закона и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи товара истец заключала с ответчиком как физическое лицо без указания статуса индивидуального предпринимателя; доказательств того, что спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью сторон, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию; товар истцу не поставлен, а потому предпринимательской деятельностью в связи с приобретением данного товара она не занималась. В связи с этим правовых оснований для передачи дела по подведомственности в арбитражный суд не имеется.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что иск был принят к производству суда без нарушений правил подсудности или подведомственности, а потому правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Альфа Роботикс" - без удовлетворения.

Судья