Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Полежаева Д.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полежаева Д*** О*** к ПАО "Группа компаний "ПИК" о признании одностороннего передаточного акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Полежаев Д.О. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа компаний "ПИК" о признании одностороннего акта недействительным, обязании подписать двусторонний акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая на то, что 30.07.2017 года Полежаев Д.О. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира N, расположенная по адресу: ***, стоимостью 8 761 369 руб. 80 коп. Финансовые обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 31.01.2018 года.

23.04.2018 года при осмотре объекта долевого строительства между истцом и ответчиком был подписан акт осмотра квартиры, в котором были указаны недостатки передаваемого объекта долевого строительства. Указанные в акте недостатки должны были быть устранены в течение 45 дней, однако этого сделано не было. 23.04.2019 года ответчиком составлен односторонний акт, который был получен истцом 20.05.2019 года. В ходе переговоров с ответчиком истцу стало известно, что основанием для составления одностороннего акта послужил акт комиссионного обследования от 19.04.2019 года, однако каким-либо образом истец о проведении комиссионного обследования не извещался, данный акт с истцом не согласовывался, истцом не подписывался.

Основываясь на изложенном, истец просил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 23.04.2019 года признать недействительным и отменить, обязать ответчика подписать двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 754 433 руб. 63 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 744 руб. 34 коп.

Представители истца по доверенности Мустафин Б.В, Полежаев А.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "Группа компаний "ПИК" о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленных истцом требований, просил суд применить срок исковой давности к требованию о признании недействительным одностороннего акта о передаче квартиры истцу.

Представитель третьего лица по доверенности Цветкова П.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Полежаева Д.О. по доверенности Мустафин Б.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Полежаева Д.О. по доверенности Полежаев А.О. явился, однако к участию в деле допущен не был по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 8 указанного выше Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2017 между ПАО "Группа Компаний "ПИК" (застройщик) и Полежаевым Д.О. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого участия участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер 308, назначение квартира, этаж расположения 11, номер подъезда (секции) 3, проектная площадь 50, 46 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 50, 46 кв.м, количество комнат 2, проектная площадь комнат 31, 75 кв.м, условный номер комнаты 1, проектной площадью 15, 39 кв.м, условный номер комнаты 2, проектной площадью 16, 36 кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения 18, 71 кв.м. в количестве 3 шт, наименование помещений кухня-ниша проектной площадью 8, 81 кв.м, санузел проектной площадью 3, 56 кв.м, холл проектной площадью 6, 34 кв.м.

На момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 8 761 369 руб. 80 коп, что соответствует долевому участию в строительстве 50.46 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 173 630 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства (п.4.1).

Согласно п.5.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 31.01.2018.

Цена договора истцом оплачена в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

23.04.2018 года между сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: ***, из которого следует, что компания организовала осмотр, а приобретатель произвел осмотр квартиры и оборудования, установленного в нем согласно условиям договора N от 30.07.2017 года, в нем указаны замечания истца, указаны недостатки, акт приема-передачи квартиры не подписан.

19.04.2019 года застройщиком составлен акт комиссионного обследования, которым установлено, что замечания, указанные в акте осмотра от 23.04.2018 устранены в полном объеме.

23.04.2019 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

20.08.2019г. истцу передан комплект ключей, о чем составлен акт о передаче комплект ключей N от 20.08.2019г.

22.08.2019г. в эксплуатацию введены приборы учета воды потребления холодной и горячей воды, что подтверждается актом о вводе прибора учета (счетчиков) в эксплуатацию.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что подписание акта приема-передачи было невозможно, поскольку в квартире имелись существенные недостатки, которые застройщиком в установленный срок устранены не были.

Согласно п.6.1 договора стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, заключению о соответствии Мосгосстройнадзора, объект капитального строительства Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: ***, соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с п.7.1 договора застройщик обязан по окончании строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по договору.

Согласно п. 5.6 договора, при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при отказе участника долевого строительства от его подписания при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик в порядке, установленном законом, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

О завершении строительства дома и о готовности объекта к передаче истец был извещен.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 181 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что наличия недостатков, которые препятствовали бы истцу принять квартиру, делали ее непригодной для использования по назначению, по делу не установлено, в связи с чем, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для отказа истца от приемки жилого помещения по передаточному акту отсутствовали, односторонний акт составлен ответчиком с соблюдением требований закона.

Кроме того, из представленного суду акта осмотра квартиры от 23.04.2018 следует, что недостатки, которые истец указал, как существенные, препятствующие подписанию акта приема-передачи квартиры, в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенными не являются, поскольку являются устранимыми и не требующими несоразмерных расходов или затрат времени для их устранения, обратного стороной истца не представлено. Вместе с тем, указанные в акте недостатки были устранены, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования от 19.04.2019г.

При таких обстоятельствах ответчик выполнил свои обязательства по передачи квартиры истцу, направив в его адрес односторонний передаточный акт. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику принять квартиру с указанием этих недостатков, а в дальнейшем защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, суд верно пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Односторонний передаточный акт был получен истцом 20.05.2019 года, тогда как в суд с требованием о его оспаривании истец обратился только 28.08.2020 года, то есть за пределом годичного срока исковой давности.

Кроме того, судом верно отмечено, что пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, после даты подписания одностороннего акта, то есть после 23.04.2019 года, поскольку передача квартиры по одностороннему акту приема-передачи связана с действиями самого истца, в связи с уклонением по передаче ему квартиры в установленный договором срок. Учитывая отсутствие вины ответчика в том, что двухсторонний акт приема-передачи квартиры между сторонами не был подписан в срок, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании одностороннего передаточного акта недействительным, взыскании неустойки, отказано, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока принятия объекта долевого строительства было вызвано наличием существенных недостатков квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни один из заявленных истцом в качестве недостатков не отвечает признакам существенности и не препятствует использованию квартиры по ее прямому назначению. Фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишало бы его в дальнейшем возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанные обстоятельства не могут являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что у ответчика отсутствовали основания для передачи объекта по одностороннему акту, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, в том числе Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворения исковых требований применил исковую давность, поскольку, по мнению истца, в срок исковой давности не может быть засчитан период с 19 марта 2020 года по 11 июня 2020 года, в который Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 года N 808 в судах г. Москвы были введены ограничительные меры, был установлен режим нерабочих дней в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что данная сделка является оспоримой.

Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 06 мая по 08 мая 2020 года, установленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, поскольку односторонний передаточный акт был получен истцом 20 мая 2019 года, срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истек 20 мая 2020 г, исковое заявление о признании одностороннего передаточного акта недействительным было подано Полежаевым Д.О. в Останкинский районный суд г.Москвы 28 августа 2020 г, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была принята во внимание позиция третьего лица по делу - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, которая требования истца посчитала законными и обоснованными, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд, оценил собранные по делу доказательства и в соответствии с требованиями закона разрешилспор по существу. Иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о незаконности принятого решения. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полежаева Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: