Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-1145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Притула Ю.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2908/20 по апелляционной жалобе Кащавцева Р.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "Центр Взыскания" удовлетворить частично; взыскать с Кащавцева Р.А. в пользу ООО "Центр Взыскания" задолженность по договору займа в размере 64332, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129, 27 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Центр Взыскания" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кащавцеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что 06 сентября 2017 г. между ООО МФК "Саммит" и Кащавцевым Р.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N ***, согласно которому ООО МФК "Саммит" предоставил ответчику заем в размере 77000 руб. под 317, 55 % годовых, срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. ООО МФК "Саммит" по договору уступки права требований (цессии) N *** от 04 марта 2013 г. передало ООО "Центр Взыскания" все права требования по договору потребительского займа (микрозайма). 30 июня 2018 г. между ними подписан акт приема-передачи уступаемых прав, в том числе, права требования к ответчику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 116351, 61 руб. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 116351, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3527, 03 руб.

Представитель ООО "Центр Взыскания" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кащавцев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Кащавцев Р.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии Кащавцев Р.А. и представитель ООО "Центр Взыскания" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2017 г. между ООО МФК "Саммит" и Кащавцевым Р.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N ***, согласно которому ООО МФК "Саммит" предоставил Кащавцеву Р.А. заем в размере 77000 руб. под 317, 55 % годовых, срок возврата кредита - 29 ноября 2017 г, срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты на нее путем внесения двенадцати платежей в размере 9 229, 70 руб, а последний платеж в размере 9 229, 72 руб. каждые 7 дней.

Возврат денежных средств должен осуществляться согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п. 13 договора потребительского займа Кащавцев Р.А. дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе, ООО "Центр взыскания" и другие организации, также дал согласие на уведомление об уступке прав (требований) путем отправки СМС-уведомлений.

Судом установлено, что факт получения Кащавцевым Р.А. денежных средств в сумме 77000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривался ответчиком.

04 марта 2013 г. между ООО МФК "Саммит" и ООО "Центр Взыскания" был заключен договор уступки права требований (цессии) N ***, в соответствии с которым ООО "Центр Взыскания" переходят в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, указанных в акте приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требования. Каждый следующий договор присоединяется к договору уступки прав требования (цессии) посредством включения его в акт приема-передачи.

30 июня 2018 года между ООО МФК "Саммит" и ООО "Центр Взыскания" подписан акт приема-передачи уступаемых прав, в том числе, права требования по договору потребительского займа (микрозайма) к Кащавцеву Р.А.

Ответчик был уведомлен о переходе права требований по договору потребительского займа (микрозайма) N *** к истцу ООО "Центр Взыскания".

15 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N *** района г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Кащавцева Р.А. в пользу ООО "Центр взыскания" задолженности по договору займа в сумме 38783 руб. 87 коп, процентов в размере 77567 руб.74 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

22 мая 2019 г. мировой судья судебного участка N *** района г. Москвы на основании заявления Кащавцева Р.А. отменил судебный приказ от 15 апреля 2019 г.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что Кащавцев Р.А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая на 30 декабря 2019 г. составляет сумму 116351, 61 руб, а именно, основной долг в размере 38783, 87 руб, проценты за пользование займом в размере 77567, 74 руб.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства Кащавцев Р.А. в полном объеме не исполнил, сумму займа в установленный срок не вернул, в связи с чем, у него образовалась перед истцом задолженность по возврату суммы долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и обоснованно не согласился с произведенным истцом расчетом процентов, и пришел к выводу о том, что проценты из расчета 317, 55% годовых за пользования займом должны начисляться, начиная с даты просрочки (26 октября 2017 г.) по дату возврата суммы долга, установленную договором (29 ноября 2017 г.), и составляют сумму 11 809, 69 руб, исходя из расчета (38 783, 87 руб. Ч 35 Ч 317, 55%)/365, а проценты за последующий период до 30 декабря 2019 г. - из расчета по средневзвешенной ставке потребительского кредита, утвержденной Банком России, и составляют сумму 13 738, 70 руб. (38 783, 87 руб. х 771/365 х 16, 77%), а всего сумма процентов - 25 548, 39 руб.

Оценив собранные по делу доказательствам в их совокупности, учитывая требования ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГПК РФ, ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 2, 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 38783, 87 руб. и проценты в размере 25 548, 39 руб, а всего задолженность по договору займа в сумме 64332, 26 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной госпошлины в размере 2 129, 97 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о разбирательстве, необоснованны.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику извещения по адресу его регистрации по месту жительства (л.д.11-12, 32), однако извещения были возвращены отправителю.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 упомянутого постановления).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, предпринявший исчерпывающие меры для извещения ответчика, правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял Кащавцева Р.А. о задолженности, не уведомлял его об уступке права требования, а также о его несогласии с размером задолженности, несостоятельны, поскольку, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии задолженности. Ответчик не представил доказательств тому, что производил какие-либо платежи помимо тех, что были учтены истцом, ни в адрес первоначального кредитора, ни в адрес его правопреемника.

Ссылка апелляционной жалобы с указанием на то, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении спора, поскольку иск должен был рассматриваться по месту его жительства в Чертановском районном суде г. Москвы, также несостоятельна.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 21 договор потребительского займа (микрозайма) N ***, подписанного сторонами, споры, которые могут возникнуть по "займам", полученным в Москве, подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы.

Таким образом, между сторонами была достигнута договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ.

Кредитный договор в указанной части недействительным не признан.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), на основании положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кащавцева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: