Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, с участием прокурора Оглио Е.Ф, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Абдрахимовой В.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

Прекратить для Абдрахимовой В. Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Снять Абдрахимову В. Р. с регистрационного учета по адресу: г...

Выселить Абдрахимову В. Р. из жилого помещения, расположенного по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Шиманский А.С. обратился в суд с иском к Абдрахимовой В.Р. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., где зарегистрирована ответчик Абдрахимова В.Р. Учитывая, что произошел переход права собственности, истец просил выселить ответчика Абдрахимову В.Р. из указанного жилого помещения, прекратить для нее право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Истец Шиманский А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Абдрахимова В.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не призенала.

Третьи лица ГУ МВД г.Москвы, МФЦ г.Москвы, Управление Росреестра г.Москвы, ГБУ ФКП Росреестра Москвы, МФЦ района Вешняки в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Абдрахимова В.Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Шиманский А.С. и его представитель по ордеру Близнюк Е.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель Абдрахимовой В.Р. по доверенности Плеханова И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Третьи лица ГУ МВД г.Москвы, МФЦ г.Москвы, Управление Росреестра г.Москвы, ГБУ ФКП Росреестра Москвы, МФЦ района Вешняки в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Шиманского А.С, его представителя по ордеру Близнюк Е.В, представителя Абдрахимовой В.Р. по доверенности Плеханову И.В, прокурора, полагавшую решение оставлению без изменений, а жалобу без удовлетворения, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу требований ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Шиманский А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., право собственности на указанное жилое помещение возникло в результате заключения договора купли-продажи от 16.01.2019 г, заключенного между ТУФА УГИ по г.Москве и Шиманским А.С, по итогам проведения открытых торгов от 14.01.2019 г, а связи с реализацией обращенного ко взысканию заложенного имущества. До настоящего момента по спорному адресу по месту жительства зарегистрирована предыдущий собственник квартиры Абдрахимова В.Р.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, учитывая волю собственника на прекращение для ответчика права пользования спорной квартирой, то обстоятельство, что произошел переход права собственности, ответчик является предыдущим собственником квартиры, на которое обращено взыскание, пришел к обоснованным выводам о прекращении для Абдрахимовой В.Р. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., снятии Абдрахимовой В.Р. с регистрационного учета по адресу:... с ее выселением из жилого помещения, расположенного по адресу:...

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что истец утратила право собственности на жилое помещение ранее, чем его утратила ответчик, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом данные обстоятельства были правильно оценены.

Доводы жалобы о необоснованной отмене судом определения об оставлении заявления без рассмотрения, не могут служить основанием к отмене решения с учетом того обстоятельства, что истцом представлены доказательства невозможности участия в заседаниях по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец явился в суд первой инстанции, однако в судебное заседание не явился, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку участием истца лично или представителя является его правом а не обязанностью.

Доводы жалобы о том, что в деле не принимал участие прокурор, что является грубым нарушений действующего законодательства, не могут служить основанием к отмене, поскольку опровергаются материалами дела. 19 июня 2020 года при принятии решения в деле принимал участие прокурор Власова Е.Н, которая давала свое заключение по делу. Таким образом, нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней Абдрахимовой В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: