Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11472/2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-11472/2021

город Москва

22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3795/2020 по иску Байковой С*А* к ООО "МСК Весна" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "МСК Весна", подписанной его представителем Демьяненко И*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, которым иск Байковой С*А* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Байкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "МСК Весна" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года иск Байковой С.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "МСК Весна" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "МСК Весна" - Демьяненко И.В. и Мелкумян А.В. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии истец Байкова С.А. и ее представитель Горбунова К.А. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что 18.02.2020 г. между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных и отделочных работ; в связи с тем, что истец проживала в г. Красноярск, между ней и ответчиком была достигнута договоренность о представлении фотоотчетов и видеоотчетов о ходе выполнения работ; 18.06.2020 г. она приехала на объект и обнаружила, что работы не окончены, выполненные работы не соответствуют направленным ответчиком фотографиям, а качество выполненных работ не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства; по ее обращению была проведена строительная экспертиза для определения качества выполненных работ, 02.07.2020 г. истец пригласила ответчика на участие в проведении ремонтно-строительной экспертизы; 07.07.2020 г. экспертом, в присутствии представителей подрядчика, было выполнено обследование объекта; по результатам экспертизы было установлено наличие множественных недостатков.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Байковой С.А.

При этом, суд исходил из того, что с огласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, 18.02.2020 г. между Байковой С.А. (заказчиком) и ООО "МСК ВЕСНА" (подрядчиком) заключен договор подряда N 1802/28294, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить ремонтные и отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: ***, срок выполнения работ - до 20.05.2020 г.

18.02.2020 г. при заключении договора истец оплатила первый авансовый платеж в размере *** руб. (п. 2.4 Договора).

Местом жительства заказчика во время проведения работ был город Красноярск.

Между заказчиком и подрядчиком была достигнута договоренность о направлении отчетов (фото и видео) о ходе выполнения работ либо по электронной почте, либо по телефону с использованием приложений-мессенджеров.

04.04.2020 г. подрядчик направил фотоотчет о якобы выполненных работах на объекте и акт выполненных работ соответствующего этапа, который заказчик исходя из направленного ей фотоотчета подписала.

15.05.2020 г. истец оплатила второй авансовый платеж в размере *** руб.

Подрядчик обязан был выполнить все работы по договору и сдать их результат заказчику до 20.05.2020 г, однако, к 20.05.2020 г. все работы по договору не были выполнены.

По договору истцом в пользу ответчика было оплачено всего *** руб.

28.06.2020 г. истцом была направлена ответчику претензия, в которой истец уведомляла ответчика о расторжении договора, предложила компенсировать все убытки, причиненные действиями и бездействием ответчика.

Ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Согласно техническому заключению N 070720 по итогам проведения обследования помещения квартиры, выполненному инженером-экспертом Лавриковым Д.Н, объемы ремонтно-строительных работ, указанные в акте выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным, все строительные объемы завышены или не подтверждены, стоимость фактически выполненных работ равна *** руб, однако, выполненные на объекте ремонтно-строительные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, скрытые работы не могут быть замерены, приняты и отмечены, так как не были освидетельствованы, не были проведены испытания и опробования ответственных конструкций и инженерных сетей, не были проведены экспертизы, обследования, лабораторные и иные испытания выполненных работ, проведенных в процессе строительства и ремонта, а работы, предоставленные к обследованию, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, к оплате не рекомендуются. Сумма исправления выявленных дефектов равна *** рублей. Выявленные дефекты указаны в таблице в техническом заключении.

При проведении обследования вышеуказанной квартиры инженером-экспертом Лавриковым Д.Н. присутствовал представитель ООО "МСК ВЕСНА" Писарев А.А, который расписался в акте осмотра от 07.07.2020 г.

Ответчиком представлено заключение N О-02-20/ЭУ по результатам рецензирования технического заключения N 070720 по итогам проведения обследования квартиры, выполненного инженером-экспертом Лавриковым Д.Н, в котором рецензент Алексеев С.П. пришел к выводу о том, что представленная копия указанного технического заключения требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству не соответствует; при производстве заключения были допущены нарушения общепринятых методик аналогичных исследований: исследования проведены с грубейшим нарушением действующих нормативных документов, исследования произведены необъективно и недостоверно, исследования произведены с применением оборудования без наличия свидетельств о прохождении метрологического контроля (поверка, калибровка), результаты произведенных исследований являются ложными и недостоверными.

Экспертом Лавриковым Д.Н. представлены возражения на вышеуказанное заключение рецензента Алексеева С.П, из которых следует, что Алексеев С.П. не полностью изучил материалы технического заключения N 070720, не увидел документы на поверку оборудования, с помощью которого проводились исследования; рецензент Алексеев С.П. поставил под сомнение проведение исследований по дефектам штукатурного слоя, однако, демонтаж штукатурного слоя предполагается в рамках исправления дефектного монтажа штукатурной сетки; перед началом проведения исследований по качеству ремонта экспертом Лавриковым всем присутствующим лицам было разъяснено право присутствовать при всех действиях специалиста, а также право делать замечания по поводу их действий, всем присутствующим было объявлено, что будет производиться фотосъемка, в акте осмотра расписались все стороны и с результатами были согласны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лавриков Д.Н. пояснил, что он проводил обследование квартиры, изготовил техническое заключение, в рецензии на его заключение было представлено 44 ссылки на нормативно-правовые документы, Алексеев не дает самих ссылок, рецензент опровергает заключение, но в своем заключении не отвечает, какие методики по существу нарушены Лавриковым, все участники осмотра были предупреждены, что ведется фото- и видеофиксация, из которой видно, что никаких отклонений уровня не делалось. В его техническом заключении имеется свидетельство о поверке. Им определено, какие и сколько работ выполнено, и в каком объеме, он работал с документами, с актом выполненных работ, был сделан вывод о том, что подготовка для штукатурки была проведена ответчиком с грубейшим нарушением технологии, далее идут работы: 25.03.2020 г. произведены штукатурные работы, 17.06.2020 г. произведена шумо-гидро изоляция, 18.06.2020 г. прокладка электрокабеля, что грубо нарушает СП-71/13330 - сначала заштукатурили, потом начали гидроизоляцию и электропроводку. В отверстиях, где должны быть розетки, видно, что отходит штукатурка. Замена сетки без демонтажа штукатурки невозможна. Во время проведения технического осмотра представители ответчика не возражали против замеров и методик, акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд исходил из того, что наличие недостатков произведенных ответчиком ремонтных и отделочных работ в квартире истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе техническим заключением, выполненным инженером-экспертом Лавриковым Д.Н. по итогам проведения обследования квартиры истца, а также дополнительными пояснениями, данными экспертом Лавриковым Д.Н. в судебном заседании, его письменными возражениями; техническое заключение эксперта Лаврикова Д.Н. отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, он имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, при этом, суд не принял во внимание представленное ответчиком заключение рецензента Алексеева С.П. по результатам рецензирования технического заключения, выполненного инженером-экспертом Лавриковым Д.Н, поскольку данное заключение рецензента не содержит конкретных замечаний, содержит общие пояснения, которые не подтверждены фактами, ссылка рецензента на то, что исследования Лавриковым Д.Н. проведены с применением оборудования без наличия свидетельств о прохождении метрологического контроля (поверка, калибровка), опровергается содержанием технического заключения, в котором имеются сертификат калибровки, свидетельство о поверке; рецензент Алексеев С.П. по существу не опровергает выявленные Лавриковым Д.Н. дефекты работ, иные несостоятельные доводы, указанные в рецензии Алексеева С.П, опровергнуты экспертом Лавриковым Д.Н. в его возражениях на заключение.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд отказал, поскольку результаты ремонтных и отделочных работ, проведенных ответчиком в квартире истца, в настоящее время демонтированы в связи с проведением в квартире новых ремонтных работ в том числе по исправлению недостатков ранее выполненных ответчиком работ, в связи с чем назначение данной экспертизы объективно исключается; при этом, подобную экспертизу именно ответчик должен был самостоятельно провести незамедлительно после получения претензии истца, от чего ответчик сознательно уклонился; между тем, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на ответчика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что ответчиком работы в квартире истца по вышеуказанному договору были выполнены со строительными недостатками, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков работ в размере *** руб.; учитывая, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно, однако, истцом за работу оплачено *** руб, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд не усмотрел, поскольку договор истцом расторгнут, работы не приняты, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков и суммы, оплаченной за проведение работ, удовлетворены.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, связанные с направлением копии искового заявления ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МСК Весна" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: