Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П, Анашкина А.А.

при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Кузнецовой Н.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N2-5771/2020 по иску Кузнецовой Е.А. к Кузнецовой Н.А, действующей в интересах Кузнецовой У.М. о выделе доли в натуре и взыскании суммы, поставив перед ней следующие вопросы:

какова ежемесячная рыночная стоимость компенсации (аренды) за пользование ? долей квартиры, расположенной по адресу: ХХХ?

Проведение экспертизы поручить ООО "ГРАФО", расположенному по адресу: г. Москва, Красноворотский пр, д. 3, с. 1 (8-495-134-35-33).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оплату экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Предоставить в распоряжение экспертам материалы гражданского дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы, УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А. обратилась с иском к Кузнецовой Н.А, действующей в интересах Кузнецовой У.М, 2008 года рождения о выделе доли в натуре.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Кузнецовой Е.А. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался. Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против назначения по делу экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Кузнецова Н.А. по доводам частной жалобы.

Истец Кузнецова Е.А, ответчик Кузнецова Н.А, действующая в интересах Кузнецовой У.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность на истца Кузнецову Е.А. по несению расходов по оплате экспертизы.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законом, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кузнецовой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи