Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитиной Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Никитиной НА в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере 237 617, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 576, 18 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Никитиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 237 617, 68 руб, а также взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 5576, 18 руб. В обоснование исковых требований указав, что 01.07.2018 г. между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N*** с лимитом задолженности 200 000 руб, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи в чем, образовалась задолженность за период с 24.03.2019 г. по 29.05.2019 г. в размере 237 617, 68 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

В судебное заседание Московского городского суда стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.07.2018 года между АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N *** являющийся смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с условиями договора - ответчику предоставлен кредит и выдана кредитная карта Банка с разрешенным лимитом в сумме 200 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом.

Факт заключения договора подтверждается заявлением на оформление кредитной карты, тарифами по кредитным картам, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты.

Как следует из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент (ответчик) обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.6.), кроме того, обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы (п. 4.6.).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что и з представленных в материалы дела справки о размере задолженности, а также выписки по номеру договора, усматривается, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с 24.03.2019 г. по 29.05.2019 г. в размере 237 617, 68 руб, состоящая из суммы основного долга - 197 189, 36 руб, суммы процентов - 38 068, 32 руб, суммы штрафа - 2 360 руб.

При этом суд пришел к выводам, что поскольку ответчик, воспользовавшись лимитом по кредитной карте, неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени, требования истца АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению и задолженность в сумме 237 617, 68 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении судом вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда, что поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 576, 18 руб, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах гражданского дела, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ошибочно считает, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком указанный довод истца не опровергнут и напротив подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был учтен платеж, внесенный ответчиком после подачи искового заявления, в размере 20 000 рублей, отсюда следует, что представленный истцом расчет был неверным, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком доказательств внесения указанного платежа не представлено и кроме того расчет истцом составлен на день подачи иска, а как сама ответчик указывает в жалобе, платеж, внесен ответчиком после подачи искового заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что при надлежащем документальном подтверждении вопрос о зачете внесенной ответчиком суммы в размере 20 000 рублей может быть заявлен на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна вменяемому нарушению и даже при наличии оснований для взыскания подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик такого заявления суду первой инстанции не подала.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи