Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Павловой И.П, при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Веселова Д.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Тимощенко Татьяны Валерьевны страховое возмещение в размере 109 206 руб. 00 коп, неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569 руб. 25 коп, моральный вред в размере 5000 руб, 00 коп, расходы на проведение оценки в размере 8000 руб. 00 коп, штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4295 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимощенко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2018 между Тимощенко Т.В. и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключен договор добровольного страхования N 180063-811-016711 со сроком страхования с 24.11.2018 по 23.11.2019 г..в отношении автомобиля Lexus NX, государственный регистрационный знак М462СМ197. Договор заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N 398 от 26.09.2014. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2019г, принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 07.09.2019 истец обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с ДТП от 01.09.2019, где по направлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен Акт осмотра от 07.09.2019. 11.09.2019 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" признало заявленный случай страховым и выдало направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Измайлово-Премиум". Согласно направлению, общая стоимость ремонта транспортного средства не должна превышать 100 000 руб. 21.10.2019г. в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 86 394 руб. 24.10.2019 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" письмом от 24.10.2019 N 06-01/5544 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования, в связи с тем, что ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, соответственно, выплата страхового возмещения осуществлена в пределах страховой суммы на основании Правил страхования.

Финансовый уполномоченный, к которому истец обратилась в рамках досудебного порядка урегулирования спора, с данным выводом страховой компании согласился. Истец считает, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Финансовый уполномоченный допускают ошибочное толкование Правил страхования, на основе которых был заключен договор N 180063-811-016711. В п.11.21 Правил страхования однозначно указано, что в случаях, предусмотренных пунктом 10.5 Правил страхования максимально возможный размер страховой выплаты устанавливается отдельно договором страхования (полисом). В п. 2.5 страхового полиса прямо определен сторонами договора размер страховой суммы, который равен 1 800 000 руб. 00 коп. На случаи, указанные в п. 10.5 Правил страхования, стороны не предусмотрели иных размеров страховой суммы. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 109 206 руб, неустойку в размере 50 040 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569, 25 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50%.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

В судебное заседание Московского городского суда стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п.1 ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1).

В силу п.3 ст.959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2018 между Тимощенко Т.В. и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключен договор добровольного страхования N 180063-811-016711 со сроком страхования с 24.11.2018 по 23.11.2019 г. в отношении автомобиля Lexus NX, государственный регистрационный знак М462СМ197.

Согласно п. 2.5 страхового полиса, размер страховой суммы равен 1 800 000 руб.

Договор заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N 398 от 26.09.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2019, принадлежащему истцу транспортному средству причинен вред.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

07.09.2019 истец обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с ДТП от 01.09.2019, где по направлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен Акт осмотра от 07.09.2019.

11.09.2019 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" признало заявленный случай страховым и выдало направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Измайлово-Премиум". Согласно направлению, общая стоимость ремонта транспортного средства не должна превышать 100 000 руб.

21.10.2019 в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 86 394 руб. 24.10.2019 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" письмом от 24.10.2019 N 06-01/5544 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования, в связи с тем, что ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, соответственно, выплата страхового возмещения осуществлена в пределах страховой суммы на основании Правил страхования.

Решением Финансового уполномоченного решение страховой компании подтверждено, в удовлетворении требований Тимощенко Т.В. о доплате страхового возмещения отказано.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что: В соответствии с п. 10.5.1.3. Правил страхования, размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, рассчитывается в пределах суммы, установленной в соответствии с п. 11.22. настоящих правил. Согласно п. 11.21 Правил страхования, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случаях, предусмотренных пунктом 10.5 Правил страхования максимально возможный размер страховой выплаты устанавливается отдельно договором страхования (полисом), но не менее 50 000 рублей и не более размера страховой суммы, указанной в договоре страхования. Согласно п. 2.5 страхового полиса, размер страховой суммы равен 1 800 000 руб.

Как следует из представленного истцом Экспертного исследования N Э2019/-М от 11.08.2020, составленного ИП Матвеевым Е.А, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX, государственный регистрационный знак М462СМ197 составляет 209 206 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения и полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере, установленном экспертным исследованием, представленным истцом, то есть в размере 109 206 руб, за вычетом суммы, на которую был произведен ремонт по направлению страховой компании (209 206 - 100 000).

При этом суд отметил, что указанный размер доплаты страхового возмещения не превышает суммы, установленной договором страхования между сторонами и счел необоснованным доводы ответчика о том, что указанный размер страхового возмещения в размере 100 000 руб. установлен правилами страхования, поскольку данные доводы опровергаются Правилами страхования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований судебная коллегия находит законными, обоснованными и в полной мере мотивированными и выводы суда, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и указанием на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, о возможности применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). При этом судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ зозможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установив наличие подтверждений в представленных в материалы дела доказательствах нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, указывая на его несоразмерность, учитывая также, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не служит средством обогащения, а направлен на урегулирование баланса интересов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда является явно завышенным, и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 04.12.2019 составляет 569, 25 руб, исход из расчета: 86 394*37*6, 5/365.

Суд согласился с представленным истцом расчетом, и обоснованно взыскал указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 387, 62 руб. ((109 206 + 20 000 + 5 000 + 569, 25) * 50%), но, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК к штрафу, суд счел, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, является явно завышенным, вследствие чего снизил размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 295, 50 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователю было неоднократно предложено обратиться в компетентные органы для оформления ДТП, но она проигнорировала указанные рекомендации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, что с огласно п. 11.21 Правил страхования, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случаях, предусмотренных пунктом 10.5 Правил страхования максимально возможный размер страховой выплаты устанавливается отдельно договором страхования (полисом), но не менее 50 000 рублей и не более размера страховой суммы, указанной в договоре страхования, а согласно п. 2.5 страхового полиса, размер страховой суммы равен 1 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае максимально возможный размер выплаты без участия сотрудников полиции не устанавливался отдельно договором страхования (полисом), а следовательно, пункты 11.22 и11.23 Правил страхования не могут быть применены при выплате страхового возмещения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, так согласно п. 2.5 страхового полиса (л.д.174), размер страховой суммы равен 1 800 000 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи