Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя РООИ "Отрада" по доверенности Орехова С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" о взыскании неустойки, убытков, расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

РООИ "Отрада" обратилось в суд с иском к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" о взыскании неустойки, убытков, расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства N 005466/ LR от 15.06.2017г. Блинова О.Н. приобрела автомобиль Land Rover Evoque, стоимостью 3 341 000 руб.; в течение гарантийного срока в автомобиле проявился неоговоренный продавцом недостаток, в связи с чем, 02.01.2018г. Блинова О.Н. обратилась в сервисный центр ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" с требованием о безвозмездном устранении недостатка - по гарантии, однако на основании заказ-наряда N 2001444385 от 02.01.2018г. ответчиком было установлено произвести работы на платной основе, стоимостью 875 717, 85 руб, при этом, срок выполнения работ был установлен до 15.01.2018г. На обращение Блиновой О.Н. от 27.01.2018г. в ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" письмом от 19.02.20189г. в замене автомобиля со ссылкой на наличие в нем существенного недостатка ей было отказано. Право требования взыскания неустойки за период с 02.01.2018г. по 19.02.2018г. за нарушение сроков по безвозмездному устранению недостатков автомобиля Блинова О.Н. на основании договора об уступке прав N Ц-18-25 от 25.03.2019г. уступила РООИ "Отрада".

РООИ "Отрада" просил взыскать с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля за период с 02.01.2018г. по 19.02.2018г. - 1 603 680 руб, расходы по составлению претензии - 5 000 руб, почтовые расходы - 207, 04 руб, расходы по проведению товароведческой экспертизы - 17 000 руб.

Представитель истца Орехов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" по доверенности Исаев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Блинова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель РООИ "Отрада" по доверенности Орехов С.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель РООИ "Отрада" по доверенности Орехов С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" по доверенности Исаев И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Третье лицо Блинова О.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя РООИ "Отрада" по доверенности Орехова С.А, представителя ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" по доверенности Исаева И.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" е сли срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений ст.23 Закона, з а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства N 005466/ LR от 15.06.2017г. Блинова О.Н. приобрела автомобиль Land Rover Evoque, стоимостью 3 341 000 руб.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока в автомобиле проявился неоговоренный продавцом недостаток, в связи с чем, 02.01.2018г. Блинова О.Н. обратилась в сервисный центр ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" с требованием о безвозмездном устранении недостатка - по гарантии, однако на основании заказ-наряда N 2001444385 от 02.01.2018г. ответчиком было установлено произвести работы на платной основе, стоимостью 875 717, 85 руб, при этом, срок выполнения работ был установлен до 15.01.2018г. На обращение Блиновой О.Н. от 27.01.2018г. в ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" письмом от 19.02.20189г. в замене автомобиля со ссылкой на наличие в нем существенного недостатка ей было отказано. Право требования взыскания неустойки за период с 02.01.2018г. по 19.02.2018г. за нарушение сроков по безвозмездному устранению недостатков автомобиля Блинова О.Н. на основании договора об уступке прав N Ц-18-25 от 25.03.2019г. уступила РООИ "Отрада".

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.08.2018г. по делу N 2-3535/18 в удовлетворении исковых требований Блиновой О.Н. к ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" (импортеру автомобиля) о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, было отказано при этом установлено, что заказ-наряд от 02.01.2018г. N 2001444385 содержит просьбу Блиновой О.Н. не приступать к ремонту автомобиля в связи с поданной ею досудебной претензией о возврате денежных средств за автомобиль или замене автомобиля; кроме того существенного недостатка проданный Блиновой О.Н. автомобиль не содержит. Решением установлено, что, учитывая просьбу Блиновой О.Н. о приостановлении исполнителем ремонтных работ, доводы Блиновой О.Н. о нарушении ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" сроков устранения недостатков работ являются несостоятельными.

Согласно содержания заказ-наряда от 02.01.2018г. N 2001444385 запланированное окончание ремонтных работ - 15.01.2018г, согласованная длительность гарантийных работ - 45 дней.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, учитывая, что по просьбе Блиновой О.Н. были приостановлены исполнителем ремонтные работы, а также учитывая, что указание в заказ-наряде на платную основу ремонта сами по себе не свидетельствуют о возмездном характере фактического ремонта автомобиля, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за ненадлежащее исполнение определения вида и типа ремонтных работ применимых к рассматриваемому случаю, основаны на неправильном применении норм материального права, с учетом того обстоятельства, что какого-либо ущерба действия ответчика истцу не причинили, а потому оснований для начисления какой-либо неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что ответчик предлагал истцу платные услуги по ремонту автоомбиля, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом данные обстоятельства были правильно оценены и признаны не доказанными стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РООИ "Отрада" по доверенности Орехова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: