Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2200/2020 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу Крутова фио денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Крутова фио - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Крутов фио обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор N ПК-3-3-3-32 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) силами третьих лиц построить малоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил, однако застройщик в установленный п.6.1 договора срок - не позднее дата не передал. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, Истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения вышеуказанного Договора участия в долевом строительстве, обратившись к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма. Ответчик дата указанное уведомление получил, следовательно, договор признается расторгнутым с этой даты. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (согласно уточненным исковым требованиям).

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи, с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 9 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПК-3-3-3-32, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется своими силами и (или) силами третьих лиц построить малоэтажный жилой дом (корпусN 3) по строительному адресу: адрес - Петровский, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.4. договора (квартира (жилое помещение), распложенная в многоквартирном доме, корпус 3, секция 2, этаж 3, строительный (условный) номер 32, проектной площадью 27, 15 кв. м. участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в соответствии с разделом 3 договора в размере сумма.

Согласно п. 6.1. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее дата

Обязательства истца по оплате цены договора исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон объект долевого строительства истцу не передан.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3208\20 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в порядке защиты прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Истец дата направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора (расторжении договора) - л. д. 16 - 17. Из пояснений истца усматривается, что ответчиком указанное уведомление получено дата, что последним не оспорено. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец Крутов фио обратился к ответчику наименование организации с претензией о выплате денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, однако требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены (20 - 22).

В своих возвражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 42 - 46).

Разрешая возникший спор, применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от дата N 214-ФЗ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены данного договора, поскольку в срок, не превышающий установленный договором срок передачи объекта недвижимости на два месяца, ответчик объект долевого участия истцу не передал.

С учетом установленных обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере

сумма.

На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ от дата N 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с дата по дата включительно, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика, до сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой определен судом в сумме

сумма.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, то на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

сумма, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканных судом процентов, предусмотренных ч. 2 и ч. 6 ст. 9 ФЗ РФ N 214 "Об участии в долевом строительстве", и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия находит необоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для снижения взысканных судом сумм по следующим основаниям.

При определении размера подлежащих взысканию процентов и штрафа, суд учел не только возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в его ходатайстве об уменьшении неустойки и штрафа, но и все заслуживающие внимания обстоятельства дела, по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа и процентов, являющихся по своей правовой природе неустойкой, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер процентов (неустойки) и штрафа является соразмерным и обоснованным, соответствует периодам просрочки обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании и указанным в решении, оснований для их снижения судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 вышеуказанного закона является ошибочным.

Из преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве следует, что данный договор заключен с истцом, как с физическим лицом; объект долевого строительства должен быть приобретен истцом как квартира для проживания в ней. Из технических характеристик объекта долевого строительства, имеющихся в приложении к договору долевого участия, следует, что данное помещение отвечает всем признакам квартиры как жилого помещения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: