Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Жолудовой Т.В., Горновой М.В., при помощнике судьи Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, номер на поэтажном плане: этаж 1-помещение III, заключенный между фио и фио 25.10.2019 года.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, номер на поэтажном плане: этаж 1-помещение III на имя фио, восстановив право собственности фио на него;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, просила признать недействительным договор дарения от 25.10.2019 нежилого помещения площадью 123, 5 кв.м по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись регистрации права на нежилое помещение на имя фио, восстановив право собственности фио на него. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.01.2019 Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения. На основании данного решения ? доли в праве на спорное помещение признано за фио Вместе с тем, из выписки ЕГРН от 22.11.2019 истцу стало известно, что фио произвел отчуждение данного имущества, подарив его фио Поскольку данная сделка совершена без согласия истца на отчуждение имущества, при этом со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом, выразившееся в заключении договора дарения при наличии судебного спора, договор дарения является недействительным.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио требования иска не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик фио, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росрестра по г.Москве в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца фио по доверенности фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио и фио состояли в браке с 24.11.1990. По решению мирового судьи судебного участка N63 адрес от 23.03.2018 брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами приобретено недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение площадью 125, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17.01.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества между фио и фио, в том числе за фио и фио признано право собственности по ? доли на нежилое помещение площадью 125, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17.01.2019, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о разделе совместно нажитого недвижимого и движимого имущества, а также денежной компенсации, не согласившись с выводами судов в части признании права фио на 50% долей уставного капитала наименование организации.

Также установлено, что 25.10.2019 между фио (даритель) и фио (одаряемая) заключен договор дарения нежилого помещения, в соответствии с которым даритель передаёт безвозмездно, а одаряемая принимает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, договор прошел государственную регистрацию 08.11.2019.

В ходе судебного заседания ответчиком фио не оспаривалось то обстоятельство, что он не сообщил истцу о состоявшейся сделке дарения нежилого помещения, несмотря на то обстоятельство, что в указанный период в производстве Черемушкинского районного суда города Москвы находилось дело по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого в том числе являлось спорное нежилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что после расторжения брака между супругами к правоотношениям, возникшим между бывшими супругами и иными участниками гражданского оборота, должны применяться положения ст. 253 ГК РФ, а не положения ст. 35 СК РФ, которые требуют при отчуждении совместно нажитого (недвижимого) имущества одним из супругов обязательного нотариально удостоверенного согласия второго супруга на совершение такой сделки. При этом суд отменил, что имущество, приобретенное супругами в браке, сохраняет режим общего совместного имущества супругов после расторжения брака. Согласно положениям ч. 1 ст. 35 СК РФ, а также положениям ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию его участников. Отличием является то, что в соответствии со ст. 253 ГК РФ при заключении сделки одним из супругов после расторжения брака согласие второго супруга предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судом установлено, что согласия на совершение сделки дарения спорного нежилого помещения от 25.10.2019 истец фио не давала, что ответчиками не оспаривалось.

Кроме того, заключая договор дарения 25.10.2019, ответчик фио распорядился общим имуществом супругов после расторжения брака без согласия истца, после вынесения судом решения о разделе совместно нажитого имущества 17.01.2019, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом в том числе, поскольку фио являлся стороной по гражданскому делу. Приобретатель квартиры фио, являясь супругой фио, что не отрицалось сторонами, не могла не знать о наличии судебного спора между бывшими супругами по поводу раздела совместно нажитого имущества и, принимая безвозмездно нежилое помещение у супруга, должна была знать об отсутствии согласия фио на такое отчуждение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку при осуществлении договора дарения от 25.10.2019 согласие фио на отчуждение общего имущества отсутствовало, то в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168, 253 ГК РФ данная сделка является недействительной (оспоримой).

При этом, суд указал, что поскольку договор признан недействительным, то необходимо применить последствия недействительности сделок и возвратить спорное помещение в собственность фио

С учетом положений ст. 302 ГК РФ суд обоснованно посчитал, что поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, то имущество, приобретенное по данной сделке, может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб ответчиков не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: