Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Жолудовой Т.В., Горновой М.В., при помощнике судьи Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-31379779-810/08ф от 09 октября 2008 года в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 09 октября 2008 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере сумма, под 0, 12% за каждый день, сроком по 09 октября 2013 года. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая на пропуск истцом сроков исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2008 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 774-31379779-810/08ф, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме сумма, со среднемесячной переплатой по кредиту в 2, 50 %, сроком на 60 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года в отношении наименование организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В соответствии условиями договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5% в день от суммы просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего задолженность по кредитному договору за период с 13 апреля 2010 года по 25 марта 2020 года составила сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой исходил из того, что последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору произведен 09 октября 2013 года.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 19 августа 2020 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Из материалов дела также следует, что судебный приказ по заявлению наименование организации вынесен 15 марта 2019 года, определением от 20 августа 2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника. При этом с требованием о возврате суммы долга к фио истец обратился лишь 09 апреля 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации не обращался. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, истец не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: