Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2 - 1642/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что между фио и наименование организации дата был заключен Договор участия в долевом строительстве Индивидуального жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями образования NРА-КВ-84.

В соответствии с условиями указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 60, 60 кв. м, условный N 84, на 15 - м этаже, расположенную по адресу: адрес, фио бульвар, вл.4, к.3.

Цена договора составила сумма (п.3.2 Договора). Обязательство по оплате договора истцом было выполнено своевременно и в полном объеме: сумма за счет собственных средств, сумма за счет кредитных средств, предоставляемых банком наименование организации.

Согласно п. 2.3 Договора ответчик обязался передать истцу объект не позднее дата, однако объект был передан лишь дата. Таким образом, срок передачи вышеуказанного объекта долевого строительства Застройщиком был нарушен. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала. Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи, с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает и подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

В соответствии со ст. 4 "Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между фио и наименование организации дата был заключен Договор участия в долевом строительстве Индивидуального жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями образования NРА-КВ-84. В соответствии с условиями указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 60, 60 кв. м, условный N 84, на 15 - м этаже, расположенную по адресу: адрес, фио бульвар, вл.4, к.3 (л. д. 27 - 39).

Цена договора составила сумма (п. 3.2 Договора). Обязательство по оплате договора истцом было выполнено своевременно и в полном объеме: сумма за счет собственных средств, сумма за счет кредитных средств, предоставляемых банком наименование организации.

Согласно п.2.3 Договора ответчик обязался передать истцу объект не позднее дата, однако объект был передан лишь дата.

Истец, согласно исковым требованиям просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма

дата фио обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были (л. д. 13 - 16).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период

с дата по дата, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

В своих возвражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 64 - 65).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, степень выполнения ответчиком своих обязательств, причину задержки сдачи дома в эксплуатацию, стоимость объекта долевого строительства, а также принимая во внимание факт передачи объекта истцу по передаточному акту, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика(л. д. 64 - 65), применив к неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" от дата, с учетом характера и объема, нарушения прав истца как потребителя, суд счел возможным установить размер компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, полагая его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной интенции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем основания для проверки выводов суда первой инстанции о периоде, подлежащей взысканию неустойки не имеется.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о чрезмерном снижении размера неустойки. Вместе с тем, данные доводы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут в силу следующего.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, а также факт передачи объекта долевого строительства истцу по передаточному акту от дата, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Между тем, судебная коллегия пролагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению. Применяя к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снижая его размер до сумма, суд не мотивировал исключительность случая, позволяющего уменьшить его размер, в то время как п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что бремя доказывания несоразмерности штрафа возлагается на ответчика, который доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об исключительности случая уменьшения данного размера, а также соразмерности не представил, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

С ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере сумма

(150 000 + 10 000) / 2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканного с ответчика наименование организации штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: