Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Жолудовой Т.В., Горновой М.В., при помощнике судьи Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2015 умер фио. Наследником по закону к имуществу фио является фио. В качестве наследуемого имущества к моменту смерти у фио имелся автомобиль ЛендКрузер100 регистрационный знак ТС, VIN VIN-код принадлежащий ему на праве собственности. Данный автомобиль, по сведениям фио, находился в полиции на штрафной стоянке в г. Вельске Архангельской области. Ответчик фио не имела возможности самостоятельно забрать указанный автомобиль в г. Вельске и попросила истца осуществить данную операцию, выдав доверенность. Выдав вышеуказанную доверенность, тем самым ответчик фио заключила с истцом договор поручения в силу положений ст. 185, 971, 975 ГК РФ. Выполняя обязательства по настоящему договору, истец осуществил доставку автомобиля в Москву, ремонт, заправку бензином, мойку и химчистку указанного автомобиля, на что потратил сумма, которые ответчиком не возмещены.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио и представители ответчика фио, фио по устному ходатайству в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность в силу закона является односторонней сделкой и договорных отношений не порождает.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу ч. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Договор поручения в силу ст. ст. 971 - 974 ГК РФ является двухсторонней сделкой, определяющей права и обязанности сторон, ответственность сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2015 умер фио.

Наследником по закону к имуществу фио является фио.

В качестве наследуемого имущества к моменту смерти у фио имелся автомобиль ЛендКрузерЮО регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, принадлежащий ему на праве собственности.

Данный автомобиль, по сведениям фио, находился в полиции на штрафной стоянке в г. Вельске Архангельской области.

Ответчик фио не имела возможности самостоятельно забрать указанный автомобиль в г. Вельске и попросила истца осуществить данную операцию, выдав истцу доверенность представлять ее интересы во всех правоохранительных органах, органах ГИБДД и иных правоохранительных органах, со всеми правами по всем вопросам, связанным с получением любых автомобилей и иных транспортных средств, с правом управлять любыми принадлежащими ей АВТОМОБИЛЯМИ, следить за техническим состоянием автомобиля, быть ее представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС (паспорт транспортного средства), получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть ее представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за нее.

Выдав вышеуказанную доверенность, тем самым ответчик фио заключила с истцом договор поручения в силу положений ст. ст. 971, 975 ГК РФ.

Выполняя обязательства по настоящему договору, истец осуществил следующие действия: с помощью эвакуатора доставил автомобиль в Москву, осуществил ремонт указанного автомобиля, заправлял указанный автомобиль бензином, осуществил мойку и химчистку указанного автомобиля.

В результате произведенных действий истцом было израсходовано сумма, в том числе: сумма билет на поезд в Вельск, сумма оплата за справку из РЖД, сумма стоянка у Ярославского вокзала в день оформления справки из РЖД, сумма услуги эвакуатора, сумма за гостиничные услуги, сумма на ремонт автомобиля, сумма на бензин, сумма мойка автомобиля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представила в материалы дела детализацию операций по дебетовой карте, согласно которой фио произвела перевод денежных средств фио, а именно дата в размере сумма, 27.08.2018 года в размере сумма, общая сумма перечисленных денежных средств составила сумма

26 ноября 2018 года стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства, согласно п.4 которого подтвердили, что каких-либо материальных претензий друг к другу не имеют.

Разрешая заявленные исковые требования истца и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что подписанием акта от 26.11.2018 стороны подтвердили исполнение обязательств по передаче транспортного средства и обязательства по компенсации расходов, связанных с выполнением поручения, каких-либо замечаний при подписании акта заявлено не было, в счет выполнения данного ответчику поручения ему была перечислена денежная сумма в размере сумма, расходы на проведение ремонта транспортного средства в размере сумма были совершены истцом самовольно, не по поручению ответчика, поскольку, как следует, из текста доверенности, в ней не содержится полномочий, связанных с заключением сделок по проведению ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивирован.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не подтвердила перечисление денежных средств в сумме сумма именно в рамках исполнения обязательств по договору поручения, а не по другим основаниям, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку доказательств наличия иных денежных обязательств ответчика перед истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: