Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4979/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу наименование организации" кредитную задолженность по договору N 911316 от дата в сумме основного долга в размере 488.142, сумма, проценты за пользование кредитом в размере 286.160, сумма, неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 15.402, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 11.097, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору N 911316 от дата в сумме основного долга 488.142, сумма, процентов за пользование кредитом в размере 286.160, сумма, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, сниженной до ставки 8, 25% годовых от установленной договором 1, 99% за каждый день просрочки, в сумме сумма, сумма, ссылаясь на то, что ответчиком нарушаются условия кредитования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности в порядке передоверия фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата на основании заявления фио, сторонами был заключен кредитный договор N 911316, на основании которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 1.000.000, сумма на срок до дата

Заемщик обязался вернуть кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Ежемесячный платеж в размере 31.152, сумма состоит из части суммы основного долга и платы за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 17, 00 процентов годовых.

Из выписки по счету ответчика следует, что с дата платежи по кредитному договору не производятся.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства выполнения обязанностей по кредитному договору в соответствии с условиями согласованными сторонами; при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору; право досрочного истребования задолженности при просрочке периодических платежей установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ; требование о досрочном погашении задолженности, направленное заемщику дата, не исполнено; расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательства не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца законные и обоснованные, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору в размере суммы основного долга - 488.142, сумма, процентов за пользование кредитом в размере 286.160, сумма, а также неустойки в размере 15.402, сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не была извещена судом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора - на дата, ответчик проживала по адресу, указанному в кредитном договоре и копии паспорта: адрес.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика по указанному адресу, однако судебная корреспонденция возвращалась с адрес суда.

В связи с неполучением ответчиком судебной корреспонденции по адресу, указанному ей в кредитном договоре и в ее паспорте в качестве адреса регистрации, судом был сделан запрос в ГУ МВД России по адрес, из ответа на который следует, что фио с дата зарегистрирована по адресу: адрес.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу: адрес, также возвращена отправителю после неудачной попытки вручения адресату.

В апелляционной жалобе в обоснование довода о ненадлежащем извещении судом первой инстанции фио ссылается на то, что с дата по настоящее время проживает по адресу: адрес, однако никаких судебных извещений не получала.

Указанный довод о не извещении ответчика, с учетом ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Суд извещал ответчика по всем известным суду адресам, в том числе по адресу: адрес. При указанных обстоятельствах риск последствий неполучения судебной корреспонденции несет ответчик.

Кроме того, доказательств направления ответчиком кредитору документов о перемене места жительства, а также информации о смене адреса через месяц с момента заключения кредитного договора и получения кредита, ответчик не представила.

Пояснение представителя ответчика о том, что ответчик предоставляла сведения о смене адреса кредитору ничем объективно не подтверждено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невыполнении фио обязательства по извещению кредитора об изменении адреса регистрации по месту жительства и о надлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что обязательства по кредитному договору ей исполнены в полном объеме, также ничем объективно не подтвержден. Представитель ответчика пояснил судебной коллегии, что ответчик не сохранила документов об оплате ей задолженности по договору.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: