Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Жолудовой Т.В., Горновой М.В., при помощнике судьи Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от 24 сентября 2018 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 06.07.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.09.2018 фио взял у нее в долг денежные средства в размере сумма Факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской от 24.09.2018, написанной ответчиком собственноручно. Срок возврата долга установлен до 31.12.2018. В установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Истец фио и её представители фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, письменных объяснений либо возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2018 года между фио и фио заключен договор займа. В подтверждение получения денежных средств по договору займа фио выдал фио расписку.

Согласно расписке фио передала фио в долг денежную сумму в размере сумма, срок займа установлен до 31.12.2018.

В установленный договором срок сумма займа не возвращена истцу ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 421, 807, 808, 810, 811, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 24.09.2018 в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 06.07.2020 в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате всей суммы займа в установленный договором срок.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, не извещенного о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик фио извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 17.09.2020, по двум адресу постоянной регистрации: г. Москва, Северное Чертаново, д. 6, корп. 607, кв. 804, который также указан в качестве места жительства ответчика в апелляционной жалобе. Извещение согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату 04.09.2020.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик фио был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства и нарушении права на участие в судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: