Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11535/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя Ефремова А.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Ефремова А.В. к Ефремовой Т.В. о выделе доли супруга, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения, УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ефремовой Т.В. о выделе доли супруга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года заявление Ефремова А.В. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска; также указано о необходимости привлечения Кашкина В.Б. в качестве ответчика, а не третьим лицом, как указано в иске. Предоставлен срок для устранения недостатков до 10 марта 2020 года.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года заявление Ефремова А.В. возвращено в связи с не устранением недостатков.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Ефремова А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 указанной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Из представленного материала усматривается, что 10 марта 2020 года от представителя Ефремова А.В. в Солнцевский районный суд г. Москвы поступило ходатайство о приобщении к материалам квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 12 379 руб. 69 коп, которая также приложена к ходатайству.

Кроме того, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебном разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.

После возбуждения гражданского дела в соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд не лишен права на стадии досудебной подготовки решить вопрос о вступлении в дело соответчиков.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья