Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11536/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО "Ленд мен" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Ленд мен" к Ларионову И.В. о взыскании задолженности и пени по договору возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения, УСТАНОВИЛА:

ООО "Ленд мен" обратилось в суд с исковым заявлением к Ларионову И.В. о взыскании задолженности и пени по договору.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года заявление ООО "Ленд мен" оставлено без движения в связи с тем, что истцом не приложены документы, подтверждающие совершение стороной действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются. Предоставлен срок для устранения недостатков до 30 августа 2020 года.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года заявление ООО "Ленд мен" возвращено в связи с не устранением недостатков.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Ленд мен" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 указанной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Оставляя заявление ООО "Ленд мен" без движения, суд указал, что к исковому заявлению не представлены документы из которых было возможно установить какие документы направлены ответчику, а также не представлены документы, подтверждающие совершение стороной действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Между тем, из представленного материала не усматривается, что имеются основания для соблюдения действий, направленных на примирение сторон. Каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется. Кроме того, из искового заявления следует, что истцом при обращении в суд с иском был представлен документ о направлении копии иска с приложениями ответчика (приложение к иску).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья