Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11538/2021

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тиминского В.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Тиминского В.В. к Компании КЭВ Файненс Корп, Раковскому Л.М. о взыскании в субсидиарном порядке задолженности, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в компетентный суда по месту жительства ответчика, установил:

Тиминский В.В. обратился в суд с иском к Компании КЭВ Файненс Корп, Раковскому Л.М. о взыскании в субсидиарном порядке задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Тиминский В.В.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству. Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

Суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления, поскольку место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы, что иск был предъявлен не в связи с осуществлением ответчиками предпринимательской и иной экономической деятельностью, а в связи с ненадлежащим исполнением учредителем своей функции.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в силу п. п. 2, 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории РФ, а также в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. ч. 1, 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с тем, что спор вытекает из договора купли-продажи, в силу закона, местом исполнения обязательства, если иное не установлено договором, является место нахождения ответчиков.

Поскольку истцом заявлены исковые требования к иностранному лицу, он вправе обратиться в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 402 ГПК РФ, при этом приложенные к исковому заявлению документы не свидетельствуют о нахождении ответчиков - иностранного лица либо его имущества на территории, отнесенной к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, как не свидетельствуют и о месте исполнения договора купли-продажи на подсудной суду территории.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: