Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11540/2021

Суд Апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тиминского В.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Тиминского В. В. к Компании КЭВ Файненс Корп, Раковскому Л. М. о взыскании в субсидиарном порядке задолженности, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в компетентный суд по месту жительства ответчика.

установил:

Тиминский В.В. обратился в суд с иском к Компании КЭВ Файненс Корп, Раковскому Л.М. о взыскании в субсидиарном порядке задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Тиминский В.В.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству. Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

Суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления, поскольку место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы, что иск был предъявлен не в связи с осуществлением ответчиками предпринимательской и иной экономической деятельностью, а в связи с ненадлежащим исполнением учредителем своей функции, поскольку данное обстоятельство не влияет на подсудность иска.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в силу п. п. 2, 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории РФ, а также в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. ч. 1, 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае место жительства ответчика Раковского Л.М. известно, исходя их текста искового заявления это... Данный адрес не подпадает под юрисдикцию Дорогомиловского районного суда г. Москвы, а достаточных доказательств нахождения имущества юридического лица ответчика на территории подпадающего под юрисдикцию этого районного суда в достаточном объеме не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тиминского В.В.- без удовлетворения.

Судья: