Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхова А.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Страхову Александру Михайловичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхова Александра Михайловича в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" сумму просроченного основного долга 47 398 руб. 43 коп, сумму начисленных процентов 6 967 руб. 45 коп, сумма штрафа и неустойки 200 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 руб. 68 коп, установила:

Истец обратился в суд с иском к Страхову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу в сумме 47 398, 43 руб, проценты в размере 6 967, 45 руб, неустойки и штрафы в размере 689, 96 руб, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 1 851, 68 руб, указывая на то, что 18 июля 2018 года стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ***с лимитом кредитования 49800руб, во исполнение которого истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 49 800 руб. под 39, 99 % годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает, образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец проси взыскать с ответчика.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Страхов А.М. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года стороны заключили соглашение N ***о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 49 800 руб. со взиманием за пользование кредитом 39, 99 % годовых с выплатой займа путем внесения ежемесячного платежа в размере, установленном индивидуальными условиями, что подтверждается выпиской по счету.

Договор заключен на Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Пунктом 9.3 Общих условий предусмотрено, что банк вправе досрочно погашения задолженность по договору выдачи кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа.

Также в соответствии с пунктом 8.1 Общих условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: -0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленной банком выписке по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи производил не по графику, после чего перестал их производить, в связи с чем, банком были начислены неустойка и штрафы

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 03.08.2020 года составляет: по основному долгу в сумме 47 398, 43 руб, проценты в размере 6 967, 45 руб, неустойки и штрафы в размере 68, 96 руб, а всего: 55 055, 84 руб.

Ответчик в судебном заседании с расчетом задолженности по договору не согласился, представил возражение, в котором произвел собственный расчет, согласно которому полная стоимость договора изначально составляла 49800 руб. под 24, 534% годовых. Из выписки по счету, Страхов А.М. установил, что сумма списаний в счет погашения процентов и комиссии за период кредитования составляет 20 709 руб. 11коп.(с 02.10.2018 по 20.12.2019). Однако проценты с 02.10.2018 по 20.12.2019 (12 месяцев) должны были составлять 12 217 руб.09 коп.(49 800/100%*24, 534%). В период с 03.10.19 по 20.12.19 (за 3 месяца) 3 059 руб.29 коп. (49 800/100%*24, 534%/12*3). За весь период кредитования сумма процентов должна составлять 15 276 руб.38 коп, связи с чем, полагал, что банк завысил сумму процентов на 5 432 руб.73 коп. (20 709 руб.11 коп.- 15 276 руб. 38 коп.). Полагая, что банк неправомерно удерживает сумму в размере 5 432 руб.73 коп, он вправе в соответствии ст. 395 ГК РФ рассчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате банком ему в размере 95 руб.14 коп. (5 432, 73*4, 25%/360*772) по состоянию на 12.11.2020 года

Так же ответчик в соответствии с п.1 п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитал размер неустойки, которая по состоянию на 12.11.2020 года составляет 1 258, 22 руб. (5 432, 73/100*3%*772), и в соответствии п.3 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" произвел расчет штрафа на сумму 3 843 руб. 46 коп.(5 432, 73 руб.+495, 14 руб.+ 1 258, 99 руб. /100%*50%), которые подлежат взысканию с банка в его пользу при удовлетворении судом требований потребителя. Общая сумма за пользование чужими средствами составила 11 529 руб.55 коп. Таким образом задолженности банка перед ответчиком составила 26 805 руб.93 коп.(15 276 руб.38 коп.(сумма выплаченных процентов) +11 329 руб. 55 коп.(сумма за пользование чужими средствами).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и ст.410 ГК РФ о зачете взаимных требований и взыскании с него в пользу банка 22 994 руб. 07 коп(49 800 руб.- 26 805, 23 руб.)

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик не исполнял своих обязательств по кредитному договору должным образом, допуская просрочки платежей, доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, которая включает просроченный основной долг в размере 47 398 руб. 43 коп, сумму начисленных процентов 6 967 руб. 45 коп, признав представленный истцом расчет задолженности соответствующим действующему законодательству и условиям кредитного договора и, отклонив расчет, представленный ответчиком, как неверный, не отвечающий условиям кредитного договора, поскольку на основании дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты (л.д.28) от 18 июля 2018 года, стороны согласовали процентную ставку 39, 99% годовых.

При определении размера неустойки, суд в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении штрафных санкций применил ст.333ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафов до 200руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851 руб.68 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принят неверный расчет истца, который основан на применении неверной процентной ставки 39, 99% вместо 24, 534% годовых, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела, в которых имеется дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении процентной ставки по кредиту до 39, 99%, из указанной ставки истцом произведен правильный расчет задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком нарушены права ответчика, как потребителя, банк допустил существенные нарушения в рамках кредитного договора, отклоняются судебной коллегией как недоказанные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для применения ст.453ГК РФ, п.2 ст.450ГК РФ к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи