Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11546/2021

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.

Гр. дело суда 1 инстанции: М-3689/20

Гр. дело суда 2 инстанции N 33-11546/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Титовой Ю.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе истца Тиминского ВВ на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по исковому заявлению Тиминского ВВ к Цой ВБ, Андриевскому АА, Сафронову ЮА, Сасину МЮ о взыскании в субсидиарном порядке задолженности, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тиминского ВВ к Цой ВБ, Андриевскому АА, Сафронову ЮА, Сасину МЮ о взыскании в субсидиарном порядке задолженности, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в компетентный суд по месту жительства Цой В.Б.

УСТАНОВИЛ:

Истец Тиминский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Цой ВБ, Андриевскому АА, Сафронову ЮА, Сасину МЮ о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 400 753 222, 58 руб.

29.09.2020 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Тиминский В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Тиминского В.В, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.28 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования предъявлены к ответчикам Андриевскому А.А, Сафронову Ю.А. и Сасину М.Ю, адрес места жительства которых указан как адрес места нахождения ООО "Проектно-строительная компания АМК-ИНВЕСТ": ***, который не является местом жительства указанных ответчиков, а адрес ответчика Цой В.В. не относиться к территориальной юрисдикции Дорогомиловкого районного суда г. Москвы.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен к ответчикам как к физическим лица не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с ненадлежащим исполнением ими трудовой функции - руководством общества, что привело к неблагоприятным последствиям для общества, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку иск к физическим лицам предъявляется в суд по месту их жительства, а не по месту осуществлениями ими трудовой деятельности.

Довод частной жалобы о том, что довод суда о том, что спор должен быть разрешен арбитражным судом не состоятелен, не может служить основанием для отмены определения суда, ввиду отсутствия в определении суда выводов о том, что указанный спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит обоснованными выводы суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Тиминского ВВ - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов