Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11548/2021

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.

Гр. дело суда 1 инстанции: М-3744/20

Гр. дело суда 2 инстанции N 33-11548/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Титовой Ю.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе истца Тиминского ВВ на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года по исковому заявлению Тиминского ВВ к Компании КЭВ Файнес Корп, Раковскому ЛМ о взыскании в субсидиарном порядке задолженности, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тиминского ВВ к Компании КЭВ Файнес Корп, Раковскому ЛМ о взыскании в субсидиарном порядке задолженности, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в компетентный суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Истец Тиминский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Компании КЭВ Файнес Корп, Раковскому ЛМ о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 400 753 222, 58 руб.

01.10.2020 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Тиминский В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями ст.ст. 28, 29, 32 ГПК РФ при подаче иска к иностранному гражданину определяются с учетом положений главы 44 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Тиминского В.В, суд первой инстанции, исходил из того, что местом жительства ответчика Раковского Л.М. является территория не находящаяся в юрисдикции Дорогомиловского районного суда г.Москвы, а также отсутствуют сведения о том, что у ответчика Компании КЭВ Файнес Корп имеется на территории РФ какое-либо имущество.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен к ответчикам как к физическим лица не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с ненадлежащим исполнением ими трудовой функции - руководством общества, что привело к неблагоприятным последствиям для общества, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку иск к физическим лицам предъявляется в суд по месту их жительства, а не по месту осуществлениями ими трудовой деятельности.

Довод частной жалобы о том, что довод суда о том, что спор должен быть разрешен арбитражным судом не состоятелен, не может служить основанием для отмены определения суда, ввиду отсутствия в определении суда выводов о том, что указанный спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит обоснованными выводы суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Тиминского ВВ - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов