Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11549/2021

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тиминского В.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Тиминского В.В. к Цой В.Б, Андриевскому А.А, Сафронову Ю.А, Сасину М.Ю. о взыскании в субсидиарном порядке задолженности, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в компетентный суда по месту жительства ответчика Цой В.Б, установил:

Тиминский В.В. обратился в суд с иском к Цой В.Б, Андриевскому А.А, Сафронову Ю.А, Сасину М.Ю. о взыскании в субсидиарном порядке задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Тиминский В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленного искового заявления Тиминского В.В. усматривается, что адресом места жительства ответчиков Андриевского А.А, Сафронова Ю.А, Сасина М.Ю. указан адрес места нахождения ООО "Проектно-строительная компания АМК-ИНВЕСТ" ХХХ, адрес места жительства ответчика Цой В.Б. - ХХХ.

Возвращая исковое заявление Тиминского В.В, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Указанный в исковом заявлении адрес ответчиков - ХХХ не является местом жительства ответчиков Андриевского А.А, Сафронова Ю.А, Сасина М.Ю, а адрес ответчика Цой В.Б. не относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности районному суду.

В силу требований ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Доказательств того, что на момент подачи иска ответчики имеют постоянную регистрацию по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, суду не представлено.

В связи с этим судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, а потому не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, определил:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тиминского В.В. без удовлетворения.

Судья: