Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Красовской В.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Федорова Владислава Леонидовича к Красовской Валентине Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Красовской Валентины Леонидовны в пользу Федорова Владислава Леонидовича в счет компенсации причинённого ущерба денежные средства в размере 75 767 руб. 00 коп, расходы на производство экспертизы в размере 3085 руб. 20 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 194 руб. 15 коп, установила:

Истец Федоров В.Л. обратился в суд с иском к Красовской В.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 147 000 рублей, взыскании расходов на производство экспертизы в размере 6000 руб, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: ***. 25.02.2019г. в квартире произошел залив из жилого помещения, принадлежащего ответчику в результате механического повреждения сетчатого фильтра. В результате залива имущество истца получило повреждения. Факт залива подтвержден актом протечки, составленным ЖК "Кронштадский". Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету размер восстановительного ремонта определен в размере 255 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец произвел восстановление произведенного имущества, оплатив стоимость ремонтных работ в размере 147 355 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Федорову В.Л. на праве личной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***.

25 февраля 2019г. комиссией ЖК "Крондштадский" был составлен акт обследования квартиры N 72, принадлежащей истцу, согласно которому, установлено, что из вышерасположенной квартиры N 85 в связи с механическим повреждением сетчатого фильтра произошел залив квартиры N 72. Комиссией установлено, что провисание натяжного потолка в комнате, смежной с санузлом, натяжной потолок вырвало из его крепления к стене из-за большого объема воды, скопившейся на нем. С потолка вода стекала по шкафу и стене на пол, в санузле также заметны следы воды на натяжном потолке.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО "Инекс", согласно заключению которого N ***от 28 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 255000руб, за проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 руб, что подтверждается копией заключения и платежными документами.

25.08.2019г. между истцом и ИП Савчук А.В. заключен договор на производство комплекса отделочных работ в жилом помещении (л.д.70-74), в соответствии с которым истец оплатил за ремонт квартиры 147 355 рублей.

Также судом установлено, что собственником жилого помещения, квартиры N 85 по вышеуказанному адресу является Красовская В.Л.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу, до настоящего времени не возмещен.

Ответчик в ходе судебного заседания указанную сумму оспорила, полагая стоимость восстановительного ремонта и объем выполненных работ завышенными.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Лэкс-эксперт" (л.д. 170-237, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 72 от залива водой, произошедшего 25.02.2019г. составляет 75 767 рублей, в том числе фактически выполненные работы на 66 103 руб. 40 коп, и не выполненные на сумму 9 663 руб. 60 коп. При этом комиссией экспертов установлено, что в полном физическом объеме не относятся к размеру и объему ущерба, причиненного квартире от залива водой следующие работы: демонтаж стен (перегородок), демонтаж пола, демонтаж дверного блока, устройство стен ГКЛ, шпаклевка стен ГКЛ, установка дверного блока, грунтовка пола, укладка подложки под ламинат, укладка ламината, шпаклевка потолка в ванной и комнате.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ответчиком Красовской В.Л, при этом исходил из того, что в представленном заключении специалиста, а также договоре с ИП Савчук А.В. предусмотрен разный объем работ, необходимый для устранения последствий залива, в частности, заключением специалиста не предусматривается необходимость демонтажа дверного блока, зачистка стен от старой краски, установка дверного блока, при этом заключением специалиста и договором ИП Савчук А.В. произведена различная калькуляция стоимости работ, в связи с чем, при определении подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, суд принял во внимание размер ущерба, определенный в заключении ООО "Лекс-экперт", признав, что выводы, изложенные экспертом логичны, последовательны, не противоречивы, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, составлено на основании материалов гражданского дела и после непосредственного осмотра квартир истца и ответчика.

Исходя из того, что в соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ", п рименяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца Федорова В.Л. с ответчика Красовской В.Л. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 75 767 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Красовской В.Л. в пользу Федорова В.Л. понесенные им расходы по оплате услуг оценки в размере 3085 рублей 20 коп. (51, 42%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 194 руб. 15 коп, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что ответчик не согласен с выводами эксперта, со ссылками на то, что выводы эксперта не содержат обоснования причинно-следственной связи между ее виновными действиями и причиненным истцу ущербом именно в том размере, который был взыскан судом, выводы судебной экспертизы являются вероятными, поскольку осмотр квартиры истца экспертом проводился спустя длительный период времени после залива и после проведенного истцом ремонта, в связи с чем, эксперт не мог точно установить какие из этих работ проводились по инициативе истца безотносительно к заливу, в связи с чем, истцом не доказан размер ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в решении суда. Ответчиком в ходе рассмотрения дела выводы судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Суд положил в основу своих выводов о размере ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, экспертиза проведена по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имелось.

Вопреки доводами жалобы, суд установилпричины залива и виновное в заливе лицо, что следует из содержания обжалуемого решения.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи