Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-587/20, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы сумма

Взыскать с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лэнд Ровер", г.р.з..., под управлением истца, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, в результате которого механические повреждения получили автомобиль марки "Лэнд Ровер", г.р.з..., с находившимся в нем имуществом (детская коляска "Mima Xari Black/Rebel/ Rebel"), автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.... и автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.... Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения фио п.п. 13.12 ПДД РФ при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з.... На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з.... застрахована у ответчика наименование организации по страховому полису серии МММ N5008879786, а также дополнительно застрахована ответчиком по договору добровольного страхования от дата N 0790W/046/3527865/6 со сроком страхования с дата по дата. Поскольку страховщик наименование организации отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец фио обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы в связи с эвакуацией в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не предоставило, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з.... нарушившего п.п. 13.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лэнд Ровер", г.р.з..., под управлением истца, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, в результате которого механические повреждения получили автомобиль марки "Лэнд Ровер", г.р.з..., с находившимся в нем имуществом (детская коляска "Mima Xari Black/Rebel/ Rebel"), автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.... и автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з....

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з.... застрахована у ответчика наименование организации по страховому полису серии МММ N5008879786, а также дополнительно застрахована ответчиком по договору добровольного страхования от дата N 0790W/046/3527865/6 со сроком страхования с дата по дата.

Как следует из договора добровольного страхования от дата N 0790W/046/3527865/6, размер ответственности страховщика перед третьими лицами вследствие причинения материального ущерба фио при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з.... составляет сумма с учетом безусловной франшизы (сумма) на основании п. 11.7.2 Правил страхования.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась за получением страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля "Лэнд Ровер", г.р.з..., к страховщику СПАО "Ингосстрах", который признал событие страховым случаем и дата произвел выплату истцу страхового возмещения в размере сумма по основаниям подп. б ст. 7 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из выполненного наименование организации экспертного заключения от дата N 19/03-14 на основании акта осмотра наименование организации от дата N 19/03-14 следует, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля "Лэнд Ровер", г.р.з..., вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии дата составляет с учетом износа сумма

Из материалов дела следует, что дата истец фио направила ответчику наименование организации необходимые документы для целей получения страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля "Лэнд Ровер", г.р.з..., и находившегося в нем имущества (детская коляска "Mima Xari Black/Rebel/ Rebel") в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии, ответчик наименование организации не признал повреждение автомобиля "Лэнд Ровер", г.р.з..., с находившимся в нем имуществом страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании выводов выполненного наименование организации экспертного заключения от дата N 237237 о невозможности получения заявленных повреждений автомобиля "Лэнд Ровер", г.р.з. Е 315 ТХ 750 в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии.

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений автомашине марки "Лэнд Ровер", г.р.з. Е 315 ТХ 750 в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, согласно заключению которого от дата N 2-587/2020, присутствие общих признаков сходства заявляемых обстоятельств происшествия с выявленным механизмом формирования заявляемых аварийных повреждений, позволяет в вероятной форме судить о том, что последствия распространения материальных изменений деталях правой боковой части кузова автомобиля "Лэнд Ровер", г.р.з..., первичного и вторичного характера возникновения, вполне могли образоваться в результате наезда со стороны правой угловой части кузова автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в время у дома 16/6 по адрес в адрес.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лэнд Ровер", г.р.з..., связанного с устранением повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата с учетом и без учета износа, с применением "Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от дата составляет (округленно) без учета износа сумма и с учетом износа сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства обстоятельств причинения ущерба и размера причиненного ущерба заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы наименование организации от дата N 2-587/2020, согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство при определении обстоятельств получения повреждений автомашиной марки "Лэнд Ровер", г.р.з..., и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта наименование организации от дата N 2-587/2020 в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Заключение судебной экспертизы наименование организации от дата N 2-587/2020 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба и обстоятельства причинения ущерба автомашине, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценка заключению эксперта наименование организации от дата N 2-587/2020 дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

На основании изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы наименование организации от дата N 2-587/2020.

Разрешая заявленные исковые требования истца фио, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик наименование организации свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации относительно несогласия с заключением судебной экспертизы наименование организации от дата N 2-587/2020, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам наименование организации, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы наименование организации от дата N 2-587/2020, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Вследствие этого, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного принятия судом экспертного заключения наименование организации от дата N 2-587/2020 не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу наименование организации от дата N 2-587/2020, не принял во внимание предоставленное ответчиком экспертное заключение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, в котором указаны необходимые работы и детали для восстановления поврежденного автомобиля, судебная экспертиза и предоставленные сторонами заключения независимых экспертов оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: