Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-11574/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал NМ-1378/2021 по частной жалобе истца фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

В Кунцевский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, полагая необходимым отменить принятое определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание предмет проверки, проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

Возвращая исковое заявление фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, однако истцом, вопреки положениям ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не соблюден установленный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлен документ, подтверждающий соблюдение такого досудебного порядка.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, истец фио просит взыскать с ответчика адрес "ВСК" страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества (жилого дома) в связи с уничтожением застрахованного имущества в результате пожара.

Для разрешения возникшего между сторонами спора о взыскании страхового возмещения не применимы нормы Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как из искового заявления не следует, что требования истца фио основаны на неисполнении ответчиком адрес "ВСК" условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования истца фио вытекают из договора добровольного страхования имущества.

По данным требованиям досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, материалами частной жалобы не подтверждается наличие между сторонами договоренности о досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для возврата искового заявления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.А. Магжанова