Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11588/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Червенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе *** на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Борзенко С.С.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

В Измайловский районный суд города Москвы поступило исковое заявление ***к АО Страховая группа "Спасские ворота" о признании увольнения незаконным, компенсации вынужденного прогула, исправления записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель *** по доверенности Богданова Д.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу о том, что определение суда от 11.11.2020г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от 03.07.2016г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03.10.2016г, статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора; при этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

Таким образом, условием для предъявления иска по индивидуальным трудовым спорам по данному основанию является указание в трудовом договоре на место исполнения трудового договора; при этом адрес места исполнения договора должен содержать полные сведения для бесспорного определения подсудности иска судом при его предъявлении и принятии к производству суда.

При этом применение положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не ставится в зависимость от применения положений ч. 2 этой же статьи о праве выбора истца на предъявление иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 10 статьи 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними отношений, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав и непосредственно связанных с ними прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, 21.08.2020г. между *** и АО Страховая группа "Спасские ворота" был заключен трудовой договор N12/тд-2020, согласно которому *** принят на должность директора Департамента инновационной деятельности.

Пунктом 2.8 трудового договора предусмотрено, что местом работы структурное подразделение Департамента, г. Москва.

Вместе с тем, согласно трудового договора АО СГ "Спасские ворота" находится по адресу: г***, и место жительства истца - ***.

По выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2020 года юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения на город Москва с 05.10.2020г, с 04.09.2020 внесены изменения в связи с Положением о Департаменте инновационной деятельности.

Из уведомления направленного ответчиком истцу 15.10.2020 видно, что Борзенко С.С. в связи с увольнением просят явиться за трудовой книжкой в отдел кадров по адресу :г.Москва, ул. Ибрагимова д.15, в котором фактически работал истец, и что относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, данные противоречия по делу при принятии заявления устранены судом не были, не истребован Устав Общества и положения о филиале, представительстве, на которое истец ссылался в заявлении, а также в частной жалобе, поэтому выводы суда являются преждевременными.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а достаточных оснований полагать, что иск предъявлен истцом с нарушением правил подсудности, установленных ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не имелось, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, материал по исковому заявлению Борзенко С.С. направить в Измайловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению *** к АО Страховая группа "Спасские ворота" о признании увольнения незаконным, компенсации вынужденного прогула, исправления записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда направить в Измайловский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия.

Судья