Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ООО "СМ-Медика" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, убытков, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ООО "СМ-Медика", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной части заработной платы за период с 16 сентября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 194 565 руб.; невыплаченную часть заработной платы за период с 16 сентября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 495 494 руб.; взыскать доплаты за работу в выходные и праздничные дни с 16 сентября 2019 года по день вынесения решения; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 01 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 385 000 руб.; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 862 806 руб.; компенсацию за время вынужденного прогула с 01 сентября 2020 года по день вынесения решения суда из расчета 178 258 руб. в месяц; взыскать доплату за работу в выходные и праздничные дни, исходя из размера заработной платы 178 258 руб. в месяц; взыскать с ответчика 1580 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент вынесения судом решения в счет оплаты сдачи экзамена; взыскать расходы по оплате стоимости авиабилета в размере 25 477 руб.; взыскать компенсацию за невозможность реализации права на труд в ближайшие 12-18 месяцев в размере 1 000 000 рублей; обязать ответчика отменить штраф и взыскать незаконно удержанную сумму в размере 1157 руб.; отменить приказ о предоставлении отпуска М0319/43-д от 20 декабря 2019 года и взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы в размере 13 435 руб.; взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 30 сентября 2019 года до даты принятия судом решения; а также взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что работает в должности врача-хирурга в ООО "СМ-МЕДИКА" по трудовому договору, который в части условий труда, графика работы и размера заработной платы содержит иные условия обговариваемые с истцом при приеме на работу. Согласно устной договоренности с ответчиком размер заработной платы должен составлять 55 000 руб. в месяц, тогда как недоплата за период с 16.09.2019 года по 31.01.2020 года составляет 306 667руб, сумма задолженности, исходя из установленной договоренности за период с сентября 2019 года по январь 2020 года составляет 194 565 руб. Согласно Указу Президента РФ от 07 мая 2012 года N 597 "О мерах по реализации государственной социальной политики" заработная плата врачей к 2018 году должна составлять 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, нормы данного Указа Президента РФ были нарушены ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2019 года по январь 2020 года в размере 495 494 руб. Также работодателем не была оплачена ее работа в выходной день 04 ноября 2019 года, размер оплаты труда должен был составлять 5500 руб. В связи с невыплатой заработной платы ответчиком в течение периода, превышающего 15 календарных дней, истец приостановила работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ, полагает с работодателя подлежит взысканию средний заработок за период приостановления работы, а также заработок в соответствии с Указом Президента РФ от 07 мая 2012 г. N597 и доплаты за работу в выходные и праздничные дни. В связи с рассмотрением данного дела истец отменила экзамен за рубежом, а потраченные ею денежные средства в размере 1580 долларов США на экзамен, оплаты авиабилетов в размере 25 477 руб. истцу возвращены не были, незаконными действиями ответчика по задержку выплаты зарплаты истцу причинен моральный вред.

Истец в суде уточненные исковые требования поддержала; представитель ответчика ООО "СМ-МЕДИКА" по доверенности Меньшикова Н.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе *** ставит вопрос об отмене решения и принятию по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец повторно не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представила судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Меньшиковой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2019 года между ООО "СМ-МЕДИКА" и *** заключен трудовой договор N 77Ч.

В соответствии с п.1.1. трудового договора истец принята на работу в ООО "СМ-МЕДИКА" в амбулаторное отделение N2 поликлинику N2а на должность врача-хирурга. Работнику установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца, с 16 сентября 2019 года по 16 декабря 2019 года (п.1.4.трудового договора).

Продолжительность рабочего времени работника составляет не более - 33 часов в неделю (п.4.1 трудового договора), работнику установлен должностной оклад в размере 35 000 руб. в месяц.

Согласно п.5.2. заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваются по месту работы работника, два раза в месяц: 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Приказом руководителя ООО "СМ-МЕДИКА" *** принята на работу в Амбулаторное отделение N2 на должность врача-хирурга с тарифной ставкой (окладом) 35 000 руб.

В соответствии со штатным расписанием от 30.12.2019 года, в ООО "СМ-МЕДИКА" в поликлинике N2 в амбулаторном отделении N2, предусмотрено 2, 50 штатных единиц врача-хирурга с тарифной ставкой (окладом) в размере 35 000 руб.

Как установлено судом, *** обратилась с заявлением от 10.12.2020 года о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с 30 декабря 2019 года по 07 января 2020 года по семейным обстоятельствам, и приказом ООО "СМ-МЕДИКА" от 20.12.2019 года N М039/43-д истцу был предоставлен отпуск без сохранения зарплаты в соответствии со ст.128 ТК РФ с 30.12.2019 г. по 07.01.2020 г, с приказом истец ознакомлена (л.д.94).

В порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ ***. 31.01.2020 г. подано работодателю заявление о приостановлении работы с 01.02.2020, в связи с невыплатой ей заработной платы в полном объеме (размер выплаченного заработной платы 10 января 2020 года составил 1628 руб. и 21 января 2020 года составил 4065 руб, то есть суммарно сумма выплат составила 5693 руб.).

21 февраля 2020 года генеральным директором ООО "СМ-МЕДИКА" истцу предоставлен ответ об отсутствии задолженности по заработной плате за отработанный период ООО "СМ-МЕДИКА" перед истцом, заработная плата выплачивается в установленные и согласованные трудовым договором размере и сроки. Истец уведомлена, что по листкам нетрудоспособности за период с сентября 2019 г. по январь 2020 г. были перечислены и доплачены суммы в феврале 2020г. по перерасчету листков нетрудоспособности. Истцу предложено также явиться в организацию в кротчайшие сроки и объяснить причину ее отсутствия на рабочем месте с 01 февраля 2020 года.

03 марта 2020 года *** обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей справки (формы) 2-НДФЛ, копии приказа о приеме на работу и справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 16 сентября 2019 года по настоящее время, и запрошенные документы истцу 16 марта 2020 года ООО "СМ-МЕДИКА" выслало почтой.

Согласно табелей рабочего времени за период с 16.09.2019 года по 15.07.2020 года следует, что в периоды с 29.09.2019 года по 30.09.2019 года, с 16.12.2019 года по 20.12.2019 года *** находилась на больничных листах, с 01.01.2020 года по 07.01.2020 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в период с 27.01.2020 года по 31.01.2020 года, с 01.02.2020 года и 02.02.2020 года являлись выходными днями, что указано в табеле учета рабочего времени, в период с 03.02.2020 года по 15.07.2020 года истец на работу не выходила.

Кроме того, достоверно установлено судом, что заработная плата с учетом условий трудового договора и отработанных истцом дней, за спорные периоды истцу выплачена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем произведена выплата истцу всех начисленных денежных средств, заработная плата выплачена истцу за период с 16.09.2019 по 30.01.2020 за фактически отработанное время, исходя из условий трудового договора, нарушений ст. ст. 129, 136 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца относительно размера ее зарплаты, привлечения работника к работе в выходные, праздничные дни, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате, как и привлечение работника к работе в выходные дни ответчиком не нашел своего подтверждения в суде, как и не подтверждено установление истцу иного размера заработной платы в опровержение условий трудового договора, приказа о приеме подписанного истцом и штатного расписания действующего у ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании заработка о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ с февраля 2020 года по день вынесения решения, суд первой инстанции указал на то, что у работодателя не имелось перед истцом задолженности по заработной плате, права истца на своевременную и полную оплату труда ответчиком не нарушались, расчет больничных листков произведен с учетом их представления работодателю, неоспариваемая часть заработной платы в виде должностного оклада истцу выплачена, истец отсутствовала на работе с февраля 2020г. без уважительных причин и трудовые обязанности не выполняла, оснований в порядке ст.142 Трудового Кодекса РФ для приостановления работы не имела, следовательно, период отсутствия истца на работе оплате не подлежал.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее трудовых прав, а иные требования иска являются производными от требований по взысканию суммы задолженности по выплате заработной платы, то судом было отказано верно истцу во взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор о взыскании с ответчика доплаты на основании Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года N 597 "О мерах по реализации государственной социальной политики" исходил из того, что данный Указ направлен на обеспечение повышения заработной платы в системе оплаты труда работников по отдельным категориям работников Российской Федерации лишь по отдельным категориям работников бюджетной сферы в рамках статьи 144 Трудового кодекса РФ, и не может рассматриваться как носящий дискриминационный характер.

Согласно части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, предусмотренными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Различие в правовом регулировании в отношении лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, основано на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, и согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции Международной организации труда от 25 июня 1958 г. N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий", также не считается дискриминацией.

Проанализировав положения подпунктов "а", "е" пункта 1 Указа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются предписаниями организационно-исполнительского характера, содержат поручения, которые Правительство Российской Федерации должно выполнить в порядке своей исполнительно-административной, управленческой деятельности, и не могут нарушать права истца в сфере оплаты труда, поскольку истец осуществляет трудовую деятельность в коммерческой компании ООО "СМ-МЕДИКА", которым определен размер зарплаты работников в рамках утвержденного штатного расписания и данные выплаты работникам Обществом предусмотрены не были, и оснований к взысканию заявленных сумм установлено судом не было, доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, и не основанные на законе.

Отказывая в удовлетворении требований истцу об отмене приказа от 20.12.2019 года N М0319/43 о предоставлении отпуска и взыскании заработной платы за первую половину января 2020 года, суд учел обстоятельства поданного истцом заявления, ознакомление ее с приказом, не выполнение работы в спорные дни, а также отсутствие правовых оснований к отмене названного приказа, изданного работодателем в рамках статьи 128 Трудового кодекса РФ.

Также доводы истца относительно незаконно удержанных с нее денежных средств в размере 1157 руб, обоснованно отклонены судом, ввиду того, что каких-либо доказательств, подтверждающих назначение истцу штрафа и удержании денежных средств размере 1157 руб. суду не представлено, при этом из доказательств, представленных ответчиком не следует, что из заработной платы истца удерживались какие-либо денежные средства в связи с назначением истцу штрафа.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании выходного пособия, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться в размере 1 000 000 руб, поскольку истец на момент рассмотрения дела судом состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор с ней расторгнут не был и приказ об увольнении ответчиком не издавался, а потому каких-либо оснований для взыскания выходного пособия в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ, а также компенсации в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ у суда не имелось.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих доводы истца относительно убытков причиненных ответчиком, у суда не имелось оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение убытков в указанном размере истцу по вине ответчика ООО "СМ-Медика" материалы дела не содержат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты, удержанной зарплаты и убытков понесенных истцом, то оснований для взыскания производных требований о компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства согласования с работником иной зарплаты и графика работы, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают выводы суда о выплате истцу за спорный период ее работы заработной платы, исходя из должностного оклада установленного истцу трудовым договором и периода выполнения работником его трудовых обязанностей, доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи