Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио

на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-456/2019 по иску фио к фио о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

дата фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что на момент рассмотрения и разрешения дела Зюзинским районным судом адрес не было известно о том, что фио не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата, тем самым со стороны фио было допущено существенное нарушение обязательств по оспариваемому договору ренты, что могло повлиять на существо принятого решения суда. Заявитель фио в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, настаивает на том, что факт нарушения фио условий договора ренты подтвержден решением мирового судьи судебного участка N 256 адрес, которое судом не исследовалось и ему не дано оценки.

В заседании судебной коллегии фио доводы частной жалобы поддержала, настаивала на том, что суд неверно установилобстоятельства дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, суд верно указал на то, что ни одного из перечисленных в законе оснований для пересмотра решения суда в данном случае не имеется, указанные заявителем обстоятельства, как новые или вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Обстоятельства на которые ссылался заявитель, не являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку по своей сути основаниями, которые подлежали заявлению и проверке при рассмотрении дела по существу.

Вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Из материалов дела, на которые ссылается фио, следует, что фио, являясь собственником ? доли квартиры, приобретенной у сестры истца фио по договору пожизненной ренты. Исполнение договора фио по отношению к фио проверялось судом по иску фио, признано надлежащим, в иске о признании договора пожизненной ренты недействительным отказано. фио обратилась к мировому судье с иском о взыскании с фио денежной суммы, уплаченной за коммунальные услуги по доле квартиры, ранее принадлежавшей умершей сестре истца фио Судом иск фио удовлетворен частично, размер неоплаченной и взысканной суммы за период с дата по дата составил сумма Ни по характеру выявленного неисполнения, ни по его объему, приводимое истцом обстоятельство не является существенным по отношению к ранее вынесенному решению, о пересмотре которого просила фио

Кроме того ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену законного определения суда первой инстанции и не опровергают выводы суда, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи