Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овакимян М.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Овакимян Мери Марзпетуниевны к Ванесяну Андранику Мамиконовичу о взыскании неустойки по алиментам, удовлетворить частично.

Взыскать с Ванесяна Андраника Мамиконовича в пользу Овакимян Мери Марзпетуниевны неустойку по алиментам на содержание ребенка в размере 200 000 руб. 00 коп, расходы за юридические услуги в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ванесяна Андраника Мамиконовича государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 5200 руб. 00 коп, установила:

Овакимян М.М. обратилась в суд с иском к Ванесяну А.М. о взыскании неустойк за несвоевременную уплату алиментов в период с 01.06.2017г. по 31.05.2020г. в размере 659771, 77 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000рублей, указывая на то, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22.07.2010 г. по делу N ***с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Ванесян А.А. (16.11.1996 г.р.) и Ванесян Д.А. (24.03.2004 г.р.) в твердой денежной сумме, соответствующей 2-м минимальным размерам оплаты труда с последующей индексацией, на каждого ребенка, начиная с 01.10.2008г. и до наступления совершеннолетия детей, а также до изменения материального положения сторон. 09.12.2010г. Зюзинским ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N***. Ответчик постоянно уклоняется от исполнения обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка. По расчету истца, размер задолженности по алиментам за период с 01.10.2008г. по 31.05.2020г. составляет 834530, 26 руб, из которых 568140, 00 руб. - задолженность за период с 01.06.2017 г. по 31.05.2020г, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Овакимян М.М. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Овакимян М.М. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как отражено в ст. 80 Семейного Кодекса (далее СК) РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Исходя из ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ N 4-П от 11 марта 2008 г.) наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", действовавшего на момент разрешения спора, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности лишь при наличии вины плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Аналогичные разъяснения о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов лишь в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (пункт 63).

В связи с этим, наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.

Как установлено судом первой инстанции истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ребенка Ванесян Д.А, 24.03.2004 года рождения.

На основании решения суда от 22 июля 2010 года с Ванесяна А.М. в пользу Овакимян М.М. на содержание несовершеннолетних детей Ванесян А.А, 16.11.1996 года рождения, Ванесян Д.А, 24.03.2004 года рождения взысканы алименты в твердой денежной сумме каждому в размере 4600руб, что соответствует 2-м минимальным размерам оплаты труда, с последующей индексацией, начиная с 01 октября 2008 года до совершеннолетия детей, а также до изменения материального положения сторон.

Решение суда обращено к исполнению.

09 декабря 2010 года на основании представленного в Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве исполнительного листа серии ВС N ***от 22 июля 2010, возбуждено исполнительное производство N ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве от 16 марта 2020 года установлена задолженность должника Ванесяна А.М. перед Овакимян М.М. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 01.03.2020 в размере 757 576, 58 руб.

Решением Мирового судьи Судебного участка N103 района Южное Бутово города Москвы от 30.06.2015г. по делу N ***с ответчика в пользу Истца взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 16.12.2010 г. по 31.03.2015 г. в размере 2 373 107, 17 руб.

Решением Мирового судьи Судебного участка N15 района Северное Бутово города Москвы от 27.11.2017г. по делу N***с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.04.2015 г. по 31.05.2017 г. в размере 362 731, 81 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату алиментов, при этом исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи, с чем образовалась значительная задолженность, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причины неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате алиментов, что влечет для ответчика также обязанность по уплате неустойки.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание представленный истцом расчет, признав его верным, основанным на законе и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Окончательный размер неустойки определен судом с применением положений ст.333ГК РФ и снижен до 200000руб, исходя из следующего.

Определением Конституционного суда РФ от 06 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина" положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связан с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 г. N 23-П указано, что положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ требования, конкретизированного в ст. 7 СК РФ, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных в ч. 1, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, предусматривающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и пункт 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющий суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом имеющихся и вступивших в законную силу решений суда о взыскании алиментов с ответчика за другие периоды, суд признал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком принимаются меры по погашению задолженности по алиментам, а потому уменьшил неустойку по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб. в целях установления баланса интересов сторон, с учетом требований законодательства, категории гражданского дела, объема выполненных работ, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 5200руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки судебной коллегией отклоняются.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика-физического лица, о применении положений ст. 333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая требования истца, оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки до 200000руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овакимян М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи