Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филюшкина В.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филюшкина В.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец Филюшкин В.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) об установлении местоположения границ квартиры по адресу: адрес; признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии площадью 379, 4 м 2.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2018 г, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), истец приобрел в собственность жилое помещение - квартиру N 30, расположенную по адресу: адрес. Согласно документам площадь названной квартиры составляет 373, 5 м 2. Вместе с тем, в последующем, при разработке проекта изменений в квартире, истцу стало известно об отсутствии в ЕГРН графической части квартиры, а также о том, что прежним собственником была произведена перепланировка, согласно которой площадь квартиры увеличилась до 379, 4 м 2. Однако данные изменения Управлением Росреестра по Москве не учтены, что нарушает права собственника на жилое помещение с увеличенной площадью.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, указав, что Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку представителей не обеспечили

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, подлежат удовлетворению, если установлено, что обжалуемое решение, действия (бездействие) административного ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца. При этом, заявитель обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, соблюсти срок обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Часть 7 статьи 1 названного Федерального закона определяет государственный кадастровый учет недвижимого имущества как внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость). Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются (статья 2 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастр недвижимости представляет собой составную часть Единого государственного реестра недвижимости.

Как определено в статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений). В кадастр недвижимости вносятся среди прочих такие сведения об объекте недвижимости как его кадастровый номер и дата его присвоения, сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации;

2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;

3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.11.2018 г, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), Филюшкин В.П. является собственником квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес.

В п. 1.3 договора указано, что объект недвижимости имеет общую площадь 373, 5 кв.м.

Из сообщения Управления Росреестра по Москве следует, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, жилом помещении с кадастровым номером.., расположенном по адресу: адрес, площадью 373, 5 кв.м. При этом, графические сведения в отношения объекта недвижимости отсутствуют.

При разработке плана изменений квартиры, истцу стало известно о произведенной прежним собственником квартиры фио переустройства квартиры (перепланировки), в результате которого площадь жилого помещения была увеличена до 379, 4 кв.м, о чем в ГБУ МосгорБТИ имеется акт о завершенном переустройстве и(или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 02.09.2008 г.

Уведомлением Росреестра по Москве от 07.08.2019 г. государственный кадастровый учет изменений в отношении спорной квартиры приостановлен, в том числе со ссылкой на отсутствие документов о произведенной перепланировке (л.д. 40-44).

Уведомлением Росреестра по Москве от 07.11.2019 г. в государственном кадастровом учете изменений отказано (л.д. 49-52).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как указывал сам Филюшкин В.П, процедура переустройства и перепланировки была начата прежним собственником квартиры фио, которая не завершила окончательно процедуру оформления документации по согласованию перепланировки и изменения параметров спорной квартиры, при этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве как государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является субъектом материальных правоотношений, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права и требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о правильном выборе истцом способа защиты своего права в виде признания права собственности судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, в обоснование своих требований истец указывал на то, что он обратился к ответчику с заявлением о проведение кадастрового учёта, однако ответчик сначала приостановил рассмотрение заявление, а впоследствии отказал в проведении кадастрового учёта со ссылкой на не предоставление полного пакета документов.

Исходя из данных обстоятельств истец полагает, что в настоящем случае у него имеется право на предъявление иска о признании, поскольку, по мнению истца, ответчик оспаривает его право на объект площадью 379, 4 м 2.

По мнению судебной коллегии истец ошибочно полагает, что вынесенный 07 ноября 2019 года отказ в осуществлении кадастрового учёта квартиры истца является оспариванием его права собственности.

Несмотря на то, что иск о признании направлен на подтверждение со стороны суда наличия у истца права, предъявление подобного рода иска не может иметь неограниченные пределы. По своей правовой природе исковое производство направлено на разрешение возникших правовых конфликтов между сторонами, то есть у истца должен иметься правовой интерес, оспариваемый (либо не признаваемый) конкретным(и) ответчиком(ами).

В данном случае истец полагает, что ответчик оспаривает (не признаёт) его право собственности на квартиру с определёнными характеристиками.

Однако спор о характеристиках (в частности, о метраже квартиры) не является спором о праве. Метраж квартиры относится к характеристике вещи, однако вопрос о характеристиках вещей не относится к праву на эти вещи.

Ответчик, являясь публичным органом и выполняя публичную функцию, не оспаривает наличие или отсутствие у истца права собственности.

По мнению судебной коллегии, в данном случае отсутствует какой-либо правовой спор, разрешение которого может быть произведено в рамках искового производства в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Более того, истец представил в материалы дела копию апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года, в соответствии с которым административный иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения незаконным, обязании внести изменения был частично удовлетворён, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца от 31 июля 2019 года. При этом из мотивировочной части апелляционного определения следует, что Управление Росреестра по Москве не доказало законность вынесенного решения об отказе в государственном кадастровом учете.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о внесении и установлении границ квартиры должен быть разрешён в ином установленном законом порядке.

В данном же случае исковые требования фактически направлены на преодоление отказа истцу ответчиком в осуществлении кадастрового учёта и внесении изменений в характеристики квартиры истца, однако его права уже были восстановлены в ходе рассмотрения административного иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филюшкина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: