Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Иваненко Ю.С ...

судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А, дело по частной жалобе Глазова А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Глазова А.В. к ООО "Сеть Связной", АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения.

установила:

Глазов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Определением суда от 12 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО Альфа Страхование.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года указанное исковое заявление принято к производству суда.

Судом поставлен вопрос об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года исковое заявление Глазова А.В. к ООО "Сеть Связной", АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

С данным определением не согласен истец, в связи с чем им подана частная жалоба, где указано на незаконность обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2).

Как следует из искового заявления, истец предъявил требования к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, указывая, что 8 марта 2018 г. ею был приобретен телефон стоимостью 76 990, 00 руб. Однако, по истечении времени телефон перестал работать, в связи с чем истец потребовал взыскать стоимость некачественного товара, неустоек, убытков.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд сослался на неисполнении истцом досудебного прядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом. Однако судом в определении не указано, каким именно федеральным законом для рассматриваемого случая предусмотрен обязательный досудебный порядок, в чем он состоит, что конкретно не выполнил истец.

При указанных обстоятельствах выводы суда о необходимости оставления иска без рассмотрения, коллегия находит преждевременными, вследствие чего определение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с возвратом дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: