Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе истца Царевой Т.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Царевой Т.В. к Никитичеву Д.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, расходов, и по встречному иску Никитичева Д.Г. к Царевой Т.В. о взыскании задолженности по договору подряда судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

соответствуют ли строительно-отделочные работы по договору подряда от ХХХ.2019 требованиям договора, строительным нормам и правилам, технологии выполнения работ, актам выполненных работ?

имеются ли недостатки выполненных работ по договору подряда от ХХХ.2019 в части выполнения строительно-отделочных работ в апартаментах по адресу: ХХХ. В случае выявления недостатков выполненных работ, указать, какие конкретно работы выполнены с недостатками? Качественные ли материалы использованы для строительно-отделочных работ? Если нет, то указать, какие конкретно материалы некачественные и их стоимость? Носят ли выявленные недостатки эксплуатационный характер или возникли в результате некачественно выполненных работ по договору подряда? Устранимы ли данные недостатки?

какова стоимость работ и материалов по устранению дефектов выполненных работ?

имеются ли нарушения строительных норм и правил, которые являются обязательными при ремонте нежилых помещений, требующие демонтажа отделки?

Экспертизу назначь в АНО "Бюро судебных экспертиз" (г. Москва, ул. Тверская, д. 18, к.1, оф. 704).

Предоставить для проведения экспертизы в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела. Экспертизу провести по материалам дела и с осмотром апартаментов истца по адресу: ХХХ с участием истца и ответчика.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомом ложное заключение.

Установить срок для проведения экспертизы 1 месяц с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Расходы на проведение экспертизы провести за счет ответчика.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст.79 ГПК РФ, согласно которым, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы, УСТАНОВИЛА:

Царева Т.В. обратилась с иском к Никитичеву Д.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, расходов, обосновывая свои требования тем, что ответчиком были некачественно произведены работы по договору подряда от ХХХ2019 года.

Никичев Д.Г. обратился с встречным иском к Царевой Т.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью определения объема и качества выявленных работ, а также выяснения вопроса о наличии нарушений строительных норм при выполнении подрядных работ в апартаментах по адресу: ХХХ.

Истец Царева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против назначения указанной экспертизы, указывая, что в настоящее время в апартаментах ремонтные работы проведены третьим лицом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Царева Т.В. по доводам частной жалобы.

Истец Царева Т.В, ответчик Никитичев Д.Г, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Расходы по проведению экспертизы суд обоснованно возложил на ответчика, как лицо, заявляющее соответствующее ходатайство.

Определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законом, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными перед экспертами, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к отмене оспариваемого определения в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу истца Царевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи