Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1893/2020 по апелляционной жалобе Мелконян А.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 29 сентября 2020 г.), которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "Держава" к Мелконян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мелконян А.Г. в пользу ПАО АКБ "Держава" задолженность по кредитному договору N ДЖ-001/19 от 22.03.2019 г. в размере 7974909 руб.; проценты, за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 7422286, 67 руб, начиная с 05.03.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 7, 75% годовых, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга) в размере 7422286, 67 руб, начиная с 05.03.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 7, 75% годовых, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 535029, 65 руб, начиная с 05.03.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 48074, 54 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу:... общей площадью 77, 6 кв.м, кадастровый (или условный) N.., путём реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8520800 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АКБ "Держава" обратилось в суд с иском к Мелконян А.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 22.03.2019 г. между ними был заключён кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 7450000 руб.; в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору принадлежащий ей объект недвижимости по адресу:... был обременён залогом в пользу истца; в нарушение условий кредитного договора заёмщик не исполнила свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допустив образование задолженности. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 7974909 руб, проценты и неустойку с 05.03.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 8520800 руб, а также взыскать судебные расходы в размере 48074, 54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мелконян А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 22.03.2019 г. между ПАО АКБ "Держава" и ответчиком был заключён кредитный договор N ДЖ-001/19, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 7450000 руб. на срок по 21.03.2039 г. включительно. С условием уплаты процентов в размере 16% годовых при отсутствии просрочки исполнения заёмщиком обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по договору или при наличии просрочки сроком не более 7-и календарных дней; 22% годовых - при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов сроком более 7-и календарных дней; заёмщик обязалась исполнить свои обязательства по договору в полном объёме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключённому между сторонами кредитному договору принадлежащий ответчику объект недвижимости по адресу: г. Москва, Герасима Курина, 4-1-45 был обременён залогом в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства перед заёмщиком исполнил в полном объёме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему; не производила платежи в размере и сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности.

Истцом в материалы дела представлен расчёт задолженности ответчика по состоянию на 04.03.2020 г, которая определена в размере 7974909 руб.: 7422286, 67 руб. - просроченный основной долг; 535029, 65 руб. - просроченные проценты; 8922, 97 руб. - сумма начисленных процентов; 3232, 02 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 5437, 70 руб. - неустойка на просроченные проценты. Суд согласился с данным расчётом, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесённые заёмщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик суду не представила, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7974909 руб. Поскольку условия кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты и пени, а также применяемую ставку, взыскание процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства, т.е. на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов и пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; руководствуясь данными нормами закона, а также ст.350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учёл, что по представленному истцом отчёту N 439Ф/03/19 от 07.03.2019 г. рыночная стоимость предмета залога (квартиры) была определена в размере 10651000 руб. Доказательств иной стоимости предмета залога суду первой инстанции не было представлено; ответчик не просила о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы. В связи с этим суд первой инстанции положил в основу решения данный отчёт, составленный независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства было значительным, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. С учётом п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд посчитал возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в отношении квартиры в размере 8520800 руб. (10651000 руб. х 80%) и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путём его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 48074, 54 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчику направлялись судебные повестки, которые были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д.73). Поскольку ответчик корреспонденцию не получала, суд запрашивал сведения о месте жительства Мелконян А.Г. (л.д.75); по адресу её регистрации направлялись судебные извещения, которые считаются доставленными; представитель ответчика Степуренко И.А. была извещена о слушании дела под роспись, однако ни ответчик, ни её представить в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и её представителя, извещённых по месту регистрации. Достоверных доказательств уважительных причин их неявки в суд не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В удовлетворении требования о реструктуризации задолженности, предоставлении кредитных каникул ответчику Банком было отказано. Доказательств иного размера задолженности ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено. Описка, допущенная судом в решении, была исправлена в установленном законом порядке 29.09.2020 г. В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. (в редакции определения суда о исправлении описки от 29 сентября 2020 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелконян А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи