Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Исаева А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Исаева А*** Н*** к ООО "Шумаков и партнеры" о расторжении договора доверительного управления, соглашения об открытии торгового счета, взыскании убытков - отказать, УСТАНОВИЛА:

Исаев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Шумаков и партнеры" о расторжении договора доверительного управления, соглашения об открытии торгового счета, взыскании убытков, указывая на то, что 29 января 2020г. между сторонами был заключен договор N об оказании услуг "Доверительного управления", по условиям которого доверитель поручает поверенному оказывать услуги по доверительному управлению своим торговым счетом, в рамках которого совершать гражданско-правовые сделки на международных финансовых рынках с целью извлечения прибыли для Доверителя в соответствии с торговой стратегией, а Доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение на условиях настоящего договора.

29.01.2020 между сторонами был подписан договор на открытие торгового счета N0170699. Согласно расписке истцом 29.01.2020 были внесены денежные средства на счет, открытый в компании SHUMAKOV AND PARTNERS в рамках соглашения N. Вместе с тем результаты управления истцу не высылались, в связи с чем, истец считает, что действиями ответчика его права были нарушены, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Исаев А.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Исаева А.Н. - Давыдов И.Н. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Исаева А.Н. - Давыдова И.Н, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1013 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2020г. между сторонами был заключен договор N об оказании услуг "Доверительного управления", по условиям которого доверитель поручает поверенному оказывать услуги по доверительному управлению своим торговым счетом, в рамках которого совершать гражданско-правовые сделки на международных финансовых рынках с целью извлечения прибыли для Доверителя в соответствии с торговой стратегией, а Доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение на условиях настоящего договора.

В силу п.3.2 Поверенный при оказании услуг по доверительному управлению совершает сделки на любых организованных торгах, в том числе на иностранных фондовых биржах...

В силу п.3.6 Доверитель несет риски, связанные с владением финансовыми активами, включая риски, связанные с существенным изменением цены актива, рыночной ликвидностью, несостоятельности (банкротства) эмитента и иные риски, связанные с инвестированием на финансовом рынке.

29.01.2020 между сторонами был подписан договор на открытие торгового счета N, по условиям которого Компания обязуется предоставить Клиенту торговый счет с суммой средств, полученных от Клиента, в размере суммы средств, полученных от Клиента, для прямого доступа к торговле на фондовых и срочных рынках США. Подписав Соглашение, Клиент соглашается с присоединением своего торгового счета к мастерам-счета Компании, открытым у брокеров (п.2.1, п.2.2).

Подписав заявление о присоединении к договору, истец подтвердил факт ознакомления с уведомлением о рисках.

Во исполнение условий договора доверительного управления от 29.01.2020 на основании заявления Исаева А.Н. на счет открытый в компании SHUMAKOV AND PARTNERS в рамках соглашения N от Исаева А.Н. поступили денежные средства в размере 630 000 рублей для зачисления в долларах США.

SHUMAKOV AND PARTNERS приступило к инвестированию денежных средств Исаева А.Н.

По мнению истца, после передачи денежных средств SHUMAKOV AND PARTNERS, ответчик отчетов о проделанной работе, в нарушение пунктов 3.5, 6, 10.5 Договора с февраля 2020г. не предоставил, услуга не оказывается.

Из договора также следует, что Доверитель зачисляет денежные средства на свой торговый счет в соответствии с условиями договора на открытие и ведение торгового счета. (п.8.1) 8.2. Поверенный может оказывать содействие Доверителю при осуществлении операций по зачислению денежных средств на торговый счет Доверителя. 8.3. Доверитель вправе обратиться к Поверенному для обеспечения вывода денежных средств с торгового счета на банковский счет. Перечисление денежных средств в таком случае производится на основании письменного поручения Доверителя, которое должно содержать исчерпывающие сведения для осуществления банковского перевода, в том числе банковские реквизиты получателя платежа. Доверитель вправе подавать поручение о выводе денежных средств не чаще 1 (одного) раза за отчетный период. 8.4. Поручение на вывод денежных средств может подаваться Доверителем Поверенному следующими способами: почтовым отправлением, службой доставки писем или курьером; передачей оригинала поручения в офисе Поверенного; отправкой письма на электронную почту Поверенного. При этом письмо должно быть отправлено с адреса Доверителя на адрес Поверенного, указанные в настоящем договоре; через личный кабинет Доверителя (при технической возможности).

Согласно п.10.1 Договора Доверитель самостоятельно открывает торговый счет и размещает на нем денежные средства. 10.2. Доверитель самостоятельно проверяет отчеты Поверенного. Доверитель направляет Поверенному свои замечания, претензии, требования в отношении оказанных услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за соответствующим отчетным периодом. По истечении данного срока услуги считаются оказанными надлежаще, в полном объеме.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что доверитель направлял поверенному свои замечания, претензии в отношении оказанных услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за соответствующим отчетным периодом, что свидетельствует о том, что услуги оказаны надлежащим образом, как и не представлено суду доказательств о том, что истец проверял отчеты поверенного в личном кабинете. Истец не лишен возможности в установленном порядке обратиться к ответчику с заявлением о выводе денежных средств с торгового счета на банковский счет.

Согласно п.11.3 Договора Поверенный несет ответственность перед Доверителем в размере суммы убытков или ущерба, понесенных доверителем, если такие убытки или ущерб являются результатом недобросовестного и неправомерного поведения со стороны Поверенного.

Судом также отмечено, что истец не доказал совершение противоправных действий ответчиком, размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. При этом судом было учтено, что фактически договор регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после передачи денежных средств истцом 3-му лицу, ответчик и третье лицо никаких отчетов о проделанной работе не представил истцу, судебной коллегией отклоняются т.к. были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Каких-либо действий, ограничивающих доступ к информации, обязательной для доведения до сведения истца со стороны ответчика не установлено. Судом было указано на то, что истцом не представлено доказательств, что истец проверял отчеты поверенного в личном кабинете.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: