Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Рубикайте И.Ю. - Крусс Е.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рубикайте И. Ю. в пользу Очкасова А.В. сумму долга в сумме 360 000 долларов США и 128 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Очкасов А.В. обратился в суд с иском к Рубикайте И.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2015 года истец передала ответчику под расписку денежные средства в сумме 60 000 долларов США, срок возврата до 15.10.2015г. 21.04.2015г. истец передал ответчику под расписку денежные средства в размере 80 000 долларов США, срок возврата до 21.11.2015г. 26.05.2015г. истец предал ответчику под расписку денежные средства в размере 40 000 долларов США, срок возврата до 26.12.2015г. 26.05.2015г. истец передал ответчику под расписку денежные средства в размере 48 000 евро, срок возврата до 26.12.2015г. 08.06.2015г. истец передал ответчику под расписку денежные средства в размере 16 000 евро, срок возврата до 08.12.2015г. Согласно условиям договоров ответчик обязался вернуть сумму долга с суммой вознаграждения за пользование займом. Между тем ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 14 924 92 руб, сумму вознаграждения за пользование займом в размере 14 924 92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 974 851, 42 руб, расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец Очкасов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сёмикова О.В, который исковые требования поддержал.

Ответчик Рубикайте И.Ю. в судебное заседание явилась, не отрицая факта получения денежных средств по распискам, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит финансовый управляющий Рубикайте И.Ю. - Крусс Е.Е, по доводам апелляционной жалобы, о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Финансовый управляющий Рубикайте И.Ю. - Крусс Е.Е. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Очкасова А.В. по доверенности Семиков О.В. заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Рубикайте И.Ю. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав финансового управляющего Рубикайте И.Ю. - Крусс Е.Е, представителя Очкасова А.В. по доверенности Семикова О.В, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 года истец передала ответчику под расписку денежные средства в сумме 60 000 долларов США, срок возврата до 15.10.2015г.

21.04.2015г. истец передал ответчику под расписку денежные средства в размере 80 000 долларов США, срок возврата до 21.11.2015г.

26.05.2015г. истец предал ответчику под расписку денежные средства в размере 40 000 долларов США, срок возврата до 26.12.2015г.

26.05.2015г. истец передал ответчику под расписку денежные средства в размере 48 000 евро, срок возврата до 26.12.2015г.

08.06.2015г. истец передал ответчику под расписку денежные средства в размере 16 000 евро, срок возврата до 08.12.2015г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Рубикайте И.Ю. в пользу Очкасова А.В. сумму долга в сумме 360 000 долларов США и 128 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие финансового управляющего, поскольку 23 октября 2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение по делу N А40-199314/19-88-240 "Ф" введении процедуры реструктуризации долгов Рубикайте И.Ю, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, поскольку решение о взыскании с Рубикайте И.Ю. задолженности по договору займа было принято до возникновения указанных заявителем обстоятельств, поэтому довод жалобы об утверждении Арбитражным судом г. Москвы кандидатуры финансового управляющего должника Рубикайте И.Ю. не влечет отмены судебных постановлений, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие финансового управляющего с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Рубикайте И.Ю. - Крусс Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: